08/10/2026
BALANCE DEL PLENO DE ENTRAMBASAGUAS DEL 2 DE OCTUBRE DE 2026
El pleno del 2 de octubre rechazó nuestra moción de accesibilidad, aunque la alcaldesa consideró buena la idea y se comprometió a incluir una partida en el presupuesto de 2027. Hubo también medidas que apoyamos y asuntos que siguen pendientes. Nuestra concejala, Emi Samperio, explicó nuestros votos y trasladó las preguntas de los vecinos. Este es el balance del PRC de Entrambasaguas.
Uno de los principales debates fue nuestra moción para elaborar un Plan Municipal de Accesibilidad Universal. Proponíamos estudiar las necesidades de todo el municipio, establecer prioridades y programar las actuaciones durante varios años. Prestábamos especial atención a Hornedo y Puente Agüero, donde hay vecinos que deben caminar por la carretera al faltar aceras.
Los tres meses que figuraban en la moción eran para iniciar los trámites. Emi lo explicó en la presentación y volvió a leer el acuerdo durante su réplica. El texto contemplaba utilizar medios propios o asistencia técnica especializada si resultaba necesaria. No se pedía ejecutar todas las obras en ese plazo ni aprobar en ese momento una cantidad concreta para hacerlas.
UPE e IU anunciaron su apoyo, pero la moción fue rechazada. La alcaldesa consideró que la idea era buena y se comprometió a incluir una partida para iniciar el estudio en el presupuesto de 2027, cuya propuesta anunció para diciembre. Su argumento para votar en contra fue que no había consignación presupuestaria y que el estudio probablemente requeriría contratación especializada.
Además, varias de estas necesidades ya aparecían en el programa electoral del PP para 2023-2027. Incluía impulsar aceras y otras mejoras en la N-634 entre Hoznayo y La Rañada, continuar reclamando el paseo peatonal de Hornedo, la acera entre Alto Marín y Entrambasaguas y medidas de seguridad vial en Puente Agüero. No todas esas obras dependen directamente del Ayuntamiento, pero eso hace necesaria la coordinación con las otras administraciones. Más de tres años después, los problemas peatonales que hemos señalado en Hornedo y Puente Agüero siguen sin resolverse. Por eso cuesta entender que se rechace un plan para ordenar unas necesidades que el propio PP reconoce en su programa.
No compartimos ese rechazo. Entendemos que preparar el plan puede necesitar recursos y financiación. Precisamente por eso planteábamos empezar los trámites y organizar el trabajo por fases. Creemos que había margen para acordar un calendario compatible con el próximo presupuesto. Valoramos el compromiso anunciado y estaremos pendientes de que se concrete en una partida y en el inicio efectivo del trabajo.
Apoyamos la segunda prórroga del servicio de ayuda a domicilio, un servicio importante para muchas familias. Durante el debate también se plantearon dudas sobre las condiciones laborales de quienes lo prestan. La continuidad del servicio y la calidad de los cuidados merecen atención, igual que las condiciones de sus trabajadores.
También votamos a favor del conjunto de cinco ordenanzas. Entre las mejoras está el aumento del 50 % de las ayudas municipales al estudio y la regulación del uso de locales para cumpleaños infantiles. Emi recordó que el PRC había planteado en varias ocasiones esta última petición. Nos alegramos de que pueda ponerse en marcha una demanda de los vecinos.
El conjunto aprobado incluía asimismo cambios en las ayudas de emergencia social, la regulación de las tarjetas de armas y una modificación de las bonificaciones de las escuelas deportivas. Esta última establece que no se aplique la bonificación por desempleo de ambos progenitores cuando uno haya rechazado una oferta de empleo municipal. Nuestro voto favorable al conjunto también comprendía ese cambio.
En las escuelas deportivas se propuso ampliar el descuento para el segundo y tercer hermano aunque practiquen deportes diferentes. Una familia debería poder beneficiarse también si un hijo hace judo y otro baloncesto. La alcaldesa aclaró que modificarlo era posible, pero que su equipo prefería mantener el criterio de exigir la misma disciplina. Nuestra propuesta sigue pendiente.
En la modificación presupuestaria votamos en contra. Emi centró la crítica en el suplemento de 90.000 euros para fiestas, recordando que el año anterior también se había añadido esa cantidad. Entendemos que ese antecedente debía tenerse en cuenta al preparar el presupuesto. La explicación sobre el ahorro conseguido en fiestas no responde por completo a la pregunta de por qué vuelve a necesitarse el mismo suplemento.
Reconocemos que un presupuesto puede necesitar modificaciones y que existen gastos sobrevenidos. Emi distinguió expresamente los de la Casa de Cultura y los del servicio de residuos del gasto de fiestas que cuestionaba. Tampoco debe confundirse el dinero añadido para pagar la recogida y el tratamiento de residuos con la aprobación automática de otra subida de la tasa a los vecinos.
El transporte público también estuvo presente. IU intentó someter a consideración una moción por urgencia y se discutió la presentación de las firmas vecinales. La alcaldesa decidió no someter la urgencia a votación y remitió el debate de la moción a diciembre. La necesidad de mejorar el transporte merece una respuesta concreta, además de aclarar el procedimiento para presentar y debatir las propuestas.
En ruegos y preguntas trasladamos asuntos de varios pueblos. Sobre el polígono de Puente Agüero, Emi preguntó por la situación tras la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria de 8 de junio de 2026 y registró una petición de información. La alcaldesa respondió que actuarían según el consejo de los servicios jurídicos, recurriendo si procedía o cumpliendo la sentencia.
La respuesta nos pareció demasiado escueta para un asunto importante para Puente Agüero y para el municipio. La sentencia estaba fechada casi cuatro meses antes del pleno y seguimos sin una explicación clara de qué pasos se han dado y cuáles vienen ahora. Respetamos la necesidad de asesoramiento jurídico, pero eso no sustituye la información a la Corporación y a los vecinos. Esperábamos que se aclarara si se ha recurrido, qué trámites están pendientes y qué calendario se maneja.
En La Rañada planteamos el mantenimiento del parque para perros, la iluminación, los olores junto a la instalación de depuración del entorno de Altadis y la acumulación de basura durante los fines de semana. Se anunciaron labores de mantenimiento y se dijo que se consultaría la cuestión de los olores. Sobre los residuos, la alcaldesa señaló problemas de uso de los contenedores y reconoció también la responsabilidad municipal de mejorar la limpieza. Son asuntos que necesitan seguimiento.
Preguntamos por las fuentes de Friegas y San Roque, en El Bosque. Su acondicionamiento figuraba expresamente en el programa electoral del PP de 2023 y sigue pendiente. La alcaldesa reconoció que estaban en el programa, explicó que existe una parcela privada relacionada con uno de los accesos y dejó claro que no eran una prioridad para lo que queda de 2026. Para 2027 dejó abierta una posibilidad, sin anunciar una actuación ni una fecha.
Después de más de tres años de legislatura, esa respuesta nos parece insuficiente para una propuesta que el propio equipo de gobierno presentó a los vecinos. La dificultad de un acceso debe aclararse y abordarse, y también debe explicarse qué trabajos se han preparado para recuperar las fuentes. Pedimos un compromiso concreto y un calendario. Una previsión sin fecha no permite saber cuándo se cumplirá lo prometido.
Tampoco se anunció una actuación concreta para las antiguas escuelas de La Calleja. El camino por el que preguntamos en Navajeda quedó referido a un proyecto de caminos.
Las fiestas de El Bosque y La Rañada dieron lugar a otro intercambio largo. Pedimos explicaciones por trasladar la celebración oficial de la víspera a La Rañada y por mantener esa decisión pese al malestar de muchos vecinos. La alcaldesa lo justificó por peticiones de vecinos de La Rañada. Emi reconoció que ambos núcleos tienen el mismo derecho a celebrar y defendió que había margen para escuchar y buscar una solución antes de las fiestas. Compartimos ese planteamiento.
La respuesta pasó después a la asistencia de Emi al encuentro vecinal del 28 de agosto en El Bosque. Nuestra concejala confirmó que había acudido. La alcaldesa afirmó que aquella celebración no tenía autorización y habló de desperfectos y de una intervención de la Guardia Civil por alteración del orden público. Son afirmaciones graves que deben concretarse y respaldarse con la documentación correspondiente para poder contrastarlas.
Emi pidió la documentación sobre otras fiestas porque unos vecinos nos habían trasladado sus preocupaciones y solicitado esa información. Cuando los vecinos nos reclaman algo, lo atendemos. Escucharles, trasladar sus dudas y pedir las explicaciones necesarias forma parte de nuestra labor como oposición.
Desde el PRC no compartimos la imagen de incivismo que se proyectó sobre los vecinos. La alcaldesa afirmó que habían dejado el lugar en condiciones lamentables. La información de la que dispone nuestro grupo es la contraria. Los vecinos se preocuparon de recogerlo todo y dejar el espacio limpio y cuidado. Ese esfuerzo también merece ser reconocido.
Si hubo otras incidencias, deben aclararse los hechos y las responsabilidades concretas. La asistencia de Emi no permite atribuirle responsabilidad por cualquier incidente que pudiera haberse producido. Nos parece desproporcionado que una pregunta sobre la organización de las fiestas termine centrada en un reproche personal a nuestra concejala.
También hace falta aclarar qué carácter tenía aquel encuentro y qué autorización se consideraba exigible. Defendemos las garantías de seguridad y convivencia para todas las celebraciones. Precisamente por eso, el debate debe apoyarse en hechos y documentos, y permitir que los aludidos expliquen su versión.
La alcaldesa dijo que prefería que la llamaran cobarde a que la llamaran provocadora. Desde el PRC consideramos que la prudencia también consiste en escuchar el malestar vecinal y revisar una decisión cuando hay margen para llegar a un acuerdo. Mantener el cambio sin encontrar una solución compartida agravó, a nuestro juicio, un conflicto que podía haberse abordado de otra manera.
El balance difundido en las redes municipales, presentando las fiestas oficiales de La Rañada y El Bosque como las mejores en muchos años, tampoco responde a esa queja. Que hubiera buenos momentos y actos concurridos no borra el malestar por la decisión. Las fotografías de las fiestas deben acompañarse de una explicación sobre lo ocurrido y de voluntad de escuchar a los vecinos.
Emi tampoco fue la única persona vinculada a la vida pública que asistió al encuentro vecinal. Hubo otros cargos y personas que habían ocupado responsabilidades municipales. La alcaldesa aludió a la presencia de cargos públicos y al afán de protagonismo, pero centró el reproche en nuestra concejala sin concretar otras personas. Esa forma de plantearlo deja alusiones sin aclarar. Si hay algo que reprochar a alguien, debe explicarse con claridad y permitirse que responda.
Sobre el pabellón Merche Palacios, preguntamos por la colocación de las letras y por la posibilidad de realizar un acto. La alcaldesa dijo que estaban encargadas y que se colocarían, pero que no había otra previsión. Recordó que el acuerdo aprobado no exigía organizar un evento. Creemos que el reconocimiento a Merche merece un acto compartido con los vecinos, aunque ese acto debe plantearse como una propuesta adicional al acuerdo ya aprobado.
También llevamos al pleno los problemas de seguridad que nos trasladan los vecinos de Santa Ana. Es una preocupación que conocemos y que merece una respuesta. La alcaldesa manifestó que no le constaban esas incidencias. Que no le consten no hace desaparecer la preocupación de los vecinos. Pedimos que se compruebe qué está ocurriendo y que se estudien medidas para mejorar la seguridad del barrio.
En el aparcamiento junto a la carnicería, Emi pidió aclarar la situación de las líneas amarillas y trasladó la queja de un vecino que decía no haber recibido respuesta. La alcaldesa manifestó que la parcela pertenece a la comunidad de propietarios y es privada. Explicó que la normativa aplicable cuando se construyeron esos edificios no exigía ceder ese espacio para uso público.
Según afirmó, los propietarios cuentan con una licencia para asfaltar y pintar las plazas de aparcamiento, con informes favorables de Carreteras. Por ello, sostuvo que pueden decidir cómo utilizar esas plazas y si permiten o no aparcar a otras personas.
Sobre la petición de información del vecino, la alcaldesa aseguró que ya estaba notificado y planteó que quizá no hubiera descargado una notificación electrónica. Hace falta comprobar la fecha y el justificante para aclarar esa discrepancia.
Se abordó además una petición de reunión relacionada con el coto de caza, sobre la que la alcaldesa dijo que no le constaba una solicitud formal y reiteró su disponibilidad. Preguntamos por el cobro al IES Ricardo Bernardo por utilizar el pabellón y se anunció una revisión de su encaje en la ordenanza. Se informó del estado de la convocatoria de arquitecto y de la publicación del programa de San Lucas. Sobre el lavadero de Mazas, la alcaldesa afirmó que las pintadas ya se habían cubierto. Nos alegra que ese problema se haya atendido.
El Gobierno también informó de trabajos y proyectos en centros cívicos, caminos, saneamiento y otras instalaciones municipales. Es justo reconocer esos avances anunciados y comprobar después su ejecución. Del mismo modo, una respuesta que remite a un proyecto futuro necesita un plazo para que los vecinos sepan cuándo puede llegar la solución.
Nos preocupa también la forma en que transcurrieron varios debates. Ante preguntas y críticas, algunas respuestas de la alcaldesa pasaron del asunto que se discutía a reproches sobre las personas. Hubo acusaciones de mentir, descalificaciones e interrupciones que dificultaron aclarar los problemas. La discrepancia política permite contestar con firmeza, pero no justifica convertir las preguntas de la oposición en un juicio sobre quien las formula.
Emi pidió que las afirmaciones graves se concretaran en hechos y, cuando existiera documentación, se identificara. Lo planteó para todos los miembros de la Corporación. Compartimos ese criterio y defendemos que una persona aludida pueda responder de forma breve y ordenada. Es una exigencia que debe valer también para nosotros.
Desde el PRC seguiremos apoyando las mejoras que consideremos útiles y pidiendo explicaciones sobre los asuntos pendientes. Queremos que los compromisos del pleno se traduzcan en actuaciones que los vecinos puedan comprobar.
