OPLDEPATMANTALWES

Avi _
Pòtoprens -9Avril 2026
komite Ekzekitif opl nan depatman lwès , ap enfòme dirijan kominal yo ak manb opl lwès , ke nou pa deside patisipe nan kòdinasyon nasyonal ki gen pou fèt 11 Avril 2026 la ankò !
Akòz fòm konvokasyon pa respekte antant kite genyen ant KEN Marigot2018 & KENP 2024 ,
Nans sa'a , Responsab yo enfòme opinyon piblik lwès ak nasyonal kou intenasyonal la ke nou pa bay manda ak pèsòn moun pou reprezante yo nan Kinam 2.
Biro kominikasyon lwès !

HAÏTI À L’HEURE DU CHOIX : REFONDER LA NATION OU SOMBRER

1-. Introduction

Haïti traverse aujourd’hui un moment décisif de son histoire. Derrière l’insécurité généralisée, l’instabilité politique et l’urgence humanitaire se déploie une crise bien plus profonde : celle d’un État affaibli, d’un modèle économique défaillant et d’un contrat social rompu depuis des décennies. Réduire la situation actuelle à une simple question de gangs ou à une fatalité historique serait une erreur analytique et politique majeure. Ce qui se joue en Haïti, ce n’est pas seulement la gestion d’une crise conjoncturelle, mais le choix fondamental entre la refondation nationale et l’effondrement durable.

Cet ensemble de textes s’inscrit dans une démarche volontairement critique et engagée. Il vise d’abord à dépasser les lectures sécuritaires et technocratiques de la crise, en montrant que la violence armée est avant tout le symptôme d’un abandon institutionnel, social et économique prolongé. Il cherche ensuite à dénoncer l’échec du modèle économique dominant, dont les politiques de libéralisation, de privatisation et de dépendance ont aggravé la pauvreté, détruit l’agriculture nationale et vidé l’État de ses capacités d’action.

À travers cette analyse, l’objectif est également de réaffirmer le rôle central de l’État comme garant de l’intérêt général. Il s’agit de démontrer qu’aucune stabilité durable n’est possible sans un État légitime, capable d’assurer l’éducation, la santé, la justice et la sécurité, et de réguler l’économie au profit de la majorité. La question des gangs armés y est abordée non comme un simple problème criminel, mais comme un enjeu politique et social nécessitant une réponse globale, articulant autorité publique, réforme des institutions de sécurité, justice indépendante et politiques de prévention, de désarmement et de réinsertion.

Ces textes visent enfin à replacer la justice sociale au cœur du projet national haïtien. Ils défendent l’idée que la redistribution des richesses, la protection du travail, l’égalité de genre, la souveraineté alimentaire et la participation populaire ne sont pas des options idéologiques, mais des conditions essentielles de la paix civile et de la reconstruction nationale. En filigrane, ils interpellent les élites politiques et économiques, ainsi que les partenaires internationaux, sur leurs responsabilités historiques et présentes dans la crise actuelle.

Refuser la fatalité, tel est le fil conducteur de cette réflexion. En assumant une prise de position claire, cet éditorial entend contribuer au débat public et rappeler une évidence trop souvent occultée : l’avenir d’Haïti ne dépend ni d’une tutelle extérieure ni de solutions temporaires, mais d’un choix collectif courageux en faveur d’une refondation politique, sociale et institutionnelle profonde.

2-. Haïti, un pays laissé en friche

Haïti n’est pas simplement en crise. Haïti est abandonnée. Abandonnée méthodiquement, progressivement, presque silencieusement. Abandonnée par une classe politique qui a fait de l’État un instrument d’enrichissement personnel plutôt qu’un outil de service public. Abandonnée par une élite économique repliée sur ses privilèges, dont la prospérité dépend moins de la production nationale que de la spéculation, de l’importation et de la captation de ressources publiques. Abandonnée enfin par une communauté internationale qui, sous couvert d’assistance et de stabilisation, a contribué à figer le pays dans un état de dépendance chronique.

La situation actuelle n’est ni le fruit du hasard ni celui d’une supposée incapacité culturelle à gouverner. Elle est le résultat de choix politiques répétés, assumés ou tolérés, qui ont systématiquement sacrifié l’intérêt collectif au profit d’intérêts particuliers. Chaque renoncement à investir dans l’école publique, chaque hôpital laissé sans moyens, chaque réforme dictée de l’extérieur sans ancrage social a creusé un peu plus le fossé entre l’État et la population.

La violence armée, aujourd’hui omniprésente, est souvent présentée comme une rupture brutale dans l’histoire récente du pays. En réalité, elle s’inscrit dans une continuité. Elle est l’aboutissement logique d’un processus de désintégration sociale. Lorsque la majorité de la population est privée d’accès à l’éducation, à l’emploi et aux services de base, la violence cesse d’être une anomalie pour devenir un mode de régulation. Elle devient un langage dans un espace où les institutions ont cessé de parler au nom du bien commun.

Aujourd’hui, l’État haïtien ne protège plus. Dans de vastes zones du territoire, la sécurité n’est plus une fonction publique mais un privilège réservé à ceux qui peuvent payer. Il ne soigne plus non plus : la santé est devenue un luxe inaccessible à la majorité, dépendant de structures privées ou humanitaires intermittentes. Il n’éduque plus de manière équitable : l’école publique, fragilisée, coexiste avec un système privé profondément inégalitaire. Il ne régule plus enfin : les marchés, le foncier, les infrastructures évoluent sans cadre clair, livrés à des rapports de force bruts.

Dans ce vide institutionnel, la loi du plus fort s’impose naturellement. Les gangs ne surgissent pas dans un espace ordonné ; ils prospèrent dans l’abandon. Ils ne sont pas la cause première du chaos, mais son symptôme le plus spectaculaire. Là où l’État s’est retiré, d’autres formes de pouvoir se sont installées. Des pouvoirs violents, arbitraires, souvent criminels, mais parfois perçus par des populations désespérées comme les seules structures capables d’imposer un semblant d’ordre, aussi précaire et brutal soit-il.

Cette réalité doit être nommée sans complaisance. La criminalité armée n’est pas un phénomène isolé à traiter uniquement par la force. Elle est enracinée dans une marginalisation profonde, dans l’absence de perspectives économiques et dans la rupture du contrat social. La combattre sans s’attaquer à ses causes revient à soigner une plaie sans traiter l’infection.

Face à ce constat, continuer à invoquer des solutions purement techniques ou exclusivement sécuritaires relève de l’aveuglement volontaire. Multiplier les plans d’urgence, les missions temporaires ou les mesures ponctuelles, sans transformation structurelle, ne fait que prolonger l’agonie. Haïti n’a pas besoin de rustines. Elle n’a pas besoin de promesses recyclées ni de diagnostics répétés. Elle a besoin d’une rupture claire, assumée et profondément politique : une rupture avec l’abandon organisé, avec l’exclusion sociale comme mode de gouvernance, et avec un modèle qui a fait de la misère une norme.

Reconnaître qu’Haïti a été laissée en friche est le premier acte de lucidité. Refuser de le faire, c’est accepter que le chaos devienne permanent.

3-. Le mensonge du modèle économique dominant

Depuis plus de quarante ans, Haïti est soumise à un modèle économique présenté comme inévitable, moderne et rationnel. Ce modèle promettait la croissance, la stabilité macroéconomique et l’intégration du pays dans l’économie mondiale. Il devait, selon ses promoteurs, créer des emplois, attirer les investissements étrangers et améliorer progressivement les conditions de vie de la population. Quarante ans plus t**d, le constat est sans appel : le résultat est un désastre social.

La libéralisation brutale des marchés, imposée sans transition ni protection, a porté un coup presque fatal à l’agriculture nationale. En ouvrant largement les frontières à des produits subventionnés venus de l’extérieur, l’État a abandonné les paysans à une concurrence déloyale. Des milliers de familles rurales ont été contraintes de quitter la terre, alimentant l’exode vers des villes déjà incapables d’absorber cette main-d’œuvre. Ce choix économique n’a pas seulement détruit des moyens de subsistance ; il a brisé un tissu social et aggravé l’insécurité alimentaire du pays.

Dans le même temps, les privatisations ont progressivement vidé l’État de ses capacités d’action. Des secteurs stratégiques ont été affaiblis ou livrés à des logiques purement marchandes, sans garantie d’accès universel ni de qualité des services. L’État, réduit à un rôle minimal, s’est retrouvé incapable de planifier le développement, de réguler l’économie ou de protéger les plus vulnérables. Cette abdication n’a pas renforcé l’efficacité ; elle a institutionnalisé l’impuissance publique.

Les zones franches, souvent présentées comme une réussite, illustrent parfaitement les limites de ce modèle. Elles ont certes créé des emplois, mais des emplois précaires, faiblement rémunérés, sans protection sociale réelle ni droits syndicaux effectifs. Cette économie d’assemblage, tournée vers l’exportation, ne produit ni valeur ajoutée durable ni intégration économique nationale. Elle maintient une main-d’œuvre captive dans une logique de survie, sans perspectives d’ascension sociale.

Ce modèle n’a jamais été conçu pour répondre aux besoins du peuple haïtien. Il a servi les intérêts d’une minorité locale, étroitement liée aux circuits d’importation et aux rentes économiques, ainsi que ceux d’acteurs étrangers à la recherche de main-d’œuvre à bas coût et de marchés ouverts. La majorité de la population, elle, a été reléguée dans une économie informelle massive, sans protection, sans stabilité et sans reconnaissance.

La pauvreté massive qui caractérise Haïti aujourd’hui n’est donc pas un accident de parcours. Elle est structurelle. Elle est le produit logique d’un système qui traite l’éducation comme un service payant, la santé comme un privilège, et l’alimentation comme une marchandise soumise aux fluctuations du marché mondial. Dans un tel cadre, l’exclusion n’est pas une anomalie : elle est une condition de fonctionnement.

Un éditorial honnête ne peut esquiver cette réalité. Le néolibéralisme a échoué en Haïti, non pas parce qu’il aurait été mal appliqué, mais parce qu’il est fondamentalement incompatible avec les besoins d’un pays marqué par des inégalités extrêmes et une fragilité institutionnelle profonde. Continuer à s’y référer comme boussole des politiques publiques, c’est persister dans l’erreur et condamner le pays à reproduire les mêmes échecs.

Rompre avec ce mensonge économique n’est pas un choix idéologique secondaire. C’est une nécessité vitale. Sans remise en cause du modèle dominant, aucune réforme sécuritaire, aucune aide internationale, aucune transition politique ne pourra produire un changement réel et durable.

4-. Reconstruire l’État ou enterrer la nation

Face à l’effondrement actuel, une tentation revient avec insistance dans le débat public : celle d’une nouvelle tutelle internationale, parfois dissimulée sous des termes plus acceptables tels que « accompagnement renforcé », « administration transitoire » ou « stabilisation prolongée ». Cette option est présentée comme pragmatique, presque inévitable. Pourtant, l’histoire récente d’Haïti démontre qu’elle constitue moins une solution qu’un renoncement. Chaque épisode de gouvernance externalisée a produit le même résultat : un affaiblissement supplémentaire de l’État, une dépendance accrue vis-à-vis de l’extérieur et l’absence totale de transformation structurelle durable.

Externaliser la gouvernance d’Haïti revient à poser un diagnostic profondément politique : celui de l’incapacité supposée du peuple haïtien à se gouverner lui-même. Une telle posture n’est pas seulement inefficace, elle est dangereuse. Elle dépossède la population de sa souveraineté, neutralise les dynamiques internes de responsabilisation et entretient l’illusion que la violence armée pourrait être réglée par une force importée, détachée des réalités sociales locales. Or, aucune société n’a durablement résolu ses conflits internes par délégation permanente de sa souveraineté.

Le problème central n’est donc pas l’existence de l’État haïtien, mais sa confiscation. Au fil des décennies, l’appareil étatique a été capturé par des intérêts privés, économiques et politiques, qui l’ont détourné de sa fonction première : servir l’intérêt général. Un État ainsi vidé de sa substance cesse d’être un levier de justice sociale. Il devient soit un instrument de domination, soit une structure fantomatique, incapable d’imposer la loi autrement que de manière sporadique et arbitraire.

Cette confiscation a ouvert un espace que les gangs politiques et armés ont occupé. Il faut le dire sans détour : les gangs ne sont pas apparus dans un État fort, mais dans un État absent. Ils se sont développés là où l’école est faiblarde, où le travail manque, où la police est inexistante ou corrompue, et où la justice n’est qu’un mot vide. Leur pouvoir repose autant sur la violence que sur l’abandon social. Les considérer uniquement comme un problème criminel à éradiquer militairement revient à ignorer leur ancrage dans une crise sociale profonde.

Que faire, alors, face aux gangs ? Certainement pas céder à une logique binaire entre répression aveugle et tolérance implicite. Un État social digne de ce nom doit articuler une réponse à plusieurs niveaux. D’une part, il doit affirmer sans ambiguïté le monopole légitime de la violence. Cela implique une police réformée, professionnelle, contrôlée démocratiquement, dotée de moyens réels et rompant définitivement avec les pratiques de collusion politique et économique. Les chefs criminels responsables de massacres, de kidnappings et de trafics doivent répondre de leurs actes devant une justice indépendante.

Mais la force seule ne suffira jamais. Une stratégie exclusivement sécuritaire ne fera que déplacer la violence sans l’éteindre. Il est indispensable de distinguer entre les structures criminelles organisées et les milliers de jeunes enrôlés faute d’alternatives. La sortie durable de la crise passe par des politiques de désarmement, de démobilisation et de réinsertion sociale, accompagnées d’investissements massifs dans l’éducation, la formation professionnelle et l’emploi public. Un jeune qui a accès à un travail digne et à une perspective d’avenir n’est pas une recrue naturelle pour les gangs.

Reconstruire l’État haïtien implique donc de rétablir un contrat social là où il a été rompu. Cela signifie investir massivement dans l’éducation publique, non comme un coût, mais comme une arme de prévention à long terme contre la violence. Cela signifie garantir un système de santé accessible, capable de restaurer la confiance minimale entre l’État et les citoyens. Cela signifie également réformer en profondeur la justice, afin que la loi cesse d’être perçue comme un outil réservé aux puissants.

La question fiscale est tout aussi centrale. Tant que les plus riches échapperont à l’impôt, l’État restera incapable de financer des politiques sociales à la hauteur des enjeux. Une fiscalité progressive, appliquée sans complaisance, est indispensable pour rompre le cercle vicieux de l’insécurité et de la pauvreté.
Enfin, aucune politique face aux gangs ne peut réussir sans la participation active des communautés concernées. Les collectivités locales, les organisations populaires, les syndicats, les associations de femmes et de jeunes doivent être intégrés aux processus de décision et de mise en œuvre. La sécurité ne peut être imposée durablement de haut en bas ; elle doit être co-construite avec ceux qui vivent quotidiennement la violence.

Sans État social, il n’y a pas de nation viable. Et sans réponse globale à la question des gangs, il n’y a pas d’État possible. Reconstruire l’État haïtien, c’est donc affronter la violence armée non seulement par la force légitime, mais surtout par la justice sociale. Toute autre approche ne ferait que ret**der l’effondrement, au lieu de l’empêcher.

5-. Choisir la justice sociale ou accepter l’effondrement

Adopter une approche progressiste et solidaire en Haïti aujourd’hui n’est pas une posture idéologique abstraite ni un luxe intellectuel. C’est une réponse pragmatique à une réalité sociale brutale, marquée par l’extrême pauvreté, l’exclusion massive et l’effondrement des services publics. C’est affirmer, sans ambiguïté, que la richesse nationale doit être orientée vers l’intérêt général plutôt que confisquée par une minorité. C’est refuser qu’une petite élite vive dans l’opulence pendant que la majorité de la population n’a accès ni à l’eau potable, ni à l’électricité, ni à la sécurité, ni à des conditions de vie dignes.

Un projet progressiste pour Haïti repose sur des principes à la fois simples et exigeants. Il place la justice sociale au cœur de l’action publique. Il reconnaît que la redistribution des richesses n’est pas une sanction, mais un mécanisme de cohésion nationale. Il affirme la nécessité de protéger le travail, non seulement par des salaires décents, mais aussi par des droits effectifs et une reconnaissance sociale. Il fait de la souveraineté alimentaire une priorité stratégique, condition essentielle de l’autonomie économique et de la stabilité sociale. Il intègre l’égalité de genre non comme un slogan, mais comme un levier fondamental de développement et de justice. Il valorise enfin la participation populaire comme pilier d’une démocratie vivante, capable de dépasser les logiques d’exclusion et de clientélisme.

Il ne s’agit pas de promettre des miracles ni de masquer la complexité des défis. Il s’agit de poser les bases d’un nouveau contrat social, fondé sur la dignité humaine, la solidarité et la responsabilité collective. Un contrat qui reconnaît que la sécurité durable ne se construit pas uniquement par la force, mais par l’accès équitable aux droits, aux opportunités et aux ressources.

L’histoire haïtienne est profondément marquée par des luttes pour la liberté, l’égalité et la souveraineté. Ces luttes ne relèvent pas du passé ; elles constituent un héritage politique et moral toujours vivant. Renoncer aujourd’hui à cette tradition, c’est accepter que le pays s’enfonce durablement dans la fragmentation, la violence et le non-droit. C’est accepter que l’injustice devienne une norme et que l’exclusion soit considérée comme inévitable.

Prendre parti pour la justice sociale, au contraire, c’est refuser cette fatalité. C’est reconnaître que l’effondrement n’est pas une destinée, mais le résultat de choix politiques qui peuvent être remis en question. C’est affirmer que d’autres orientations sont possibles, à condition d’avoir le courage de rompre avec les modèles qui ont échoué.

Haïti est aujourd’hui à la croisée des chemins. Soit elle persiste dans un système qui reproduit le chaos, l’inégalité et la dépendance, soit elle ose une rupture politique et sociale majeure, fondée sur la solidarité, l’équité et la souveraineté. Face à cette injustice systémique on ne peut rester neutre. Il est préférable de choisir l’avenir plutôt que l’effondrement.

6-. Conclusion - Refuser la fatalité, reconstruire l’avenir

Les textes qui précèdent convergent vers une même évidence : la crise haïtienne n’est ni accidentelle ni inexplicable. Elle est le produit d’un abandon politique, d’un modèle économique inadapté et d’un État progressivement vidé de sa substance. La violence armée, l’effondrement des institutions et la misère généralisée ne sont pas des fatalités historiques, mais les conséquences prévisibles de choix répétés qui ont marginalisé la majorité de la population et fragilisé le socle même de la nation.

Face à cette situation, les réponses partielles, techniques ou exclusivement sécuritaires ne suffisent plus. De même, les solutions imposées de l’extérieur ont montré leurs limites, voire leurs effets pervers. Haïti n’a pas besoin d’une gestion provisoire de son chaos, mais d’une refondation profonde de son projet national. Cette refondation passe par la reconstruction d’un État légitime, capable de garantir les droits fondamentaux, de réguler l’économie et de restaurer la confiance entre les institutions et les citoyens.

Repenser l’économie, renforcer la justice sociale, affirmer la souveraineté nationale et intégrer pleinement les populations marginalisées ne relèvent pas de l’idéalisme, mais du réalisme politique. Sans redistribution équitable des ressources, sans investissement massif dans l’éducation, la santé et l’emploi, et sans participation active des citoyens, aucune stabilité durable n’est possible. La lutte contre la violence armée elle-même ne peut être dissociée de ces exigences structurelles.

Haïti se trouve aujourd’hui à un moment décisif de son histoire. Persister dans les modèles qui ont échoué, c’est accepter l’enlisement et l’effondrement progressif. Oser une rupture politique et sociale, fondée sur la solidarité, la dignité humaine et l’intérêt général, c’est ouvrir la voie à une reconstruction durable. Refuser la fatalité, c’est reconnaître que l’avenir d’Haïti ne dépend ni d’un miracle ni d’une tutelle, mais d’un choix collectif clair : celui de reconstruire la nation sur des bases justes, inclusives et souveraines.

Écrit par :
Fritz Wilson Saint Fort
Professeur de Français et Belles Lettres
Atlanta, États Unis d’Amérique
20 janvier 2026

Visa Restrictions for Transitional Presidential Council (TPC) Members for Supporting Gangs - United States Department of State The Department of State is taking steps to impose visa restrictions and revoke the visas of two (2) Transitional Presidential Council (TPC) members and their immediate family members (spouse and children). These actions are being taken due to the TPC members’ involvement in the operation of gangs ...