29/10/2026
A decisão do Tribunal de Contas da União sobre a possibilidade de contratos de serviços contínuos das empresas estatais ultrapassarem o prazo de 60 meses merece aplausos por duas razões que considero especialmente relevantes.
A primeira diz respeito à possibilidade de aproveitamento de institutos da Lei nº 14.133/2021 pelas empresas estatais, pois desde a entrada em vigor da nova lei, venho defendendo que determinados institutos nela previstos poderiam ser incorporados aos regulamentos internos de licitações e contratos das estatais.
A segunda questão envolve outra tese que defendo há bastante tempo: a demonstração da vantagem econômica na prorrogação contratual não pode ficar restrita à comparação nominal entre o preço contratado e os preços médios praticados no mercado.
Uma nova licitação envolve custos administrativos, mobilização de equipes, elaboração de documentos, análise de propostas, riscos de descontinuidade e despesas decorrentes de eventual transição contratual.
No caso examinado, segundo a publicação do Tribunal, o Serpro demonstrou que uma nova licitação custaria aproximadamente R$ 92,7 mil, enquanto a prorrogação representaria custo de cerca de R$ 27,8 mil.
A adequação econômica de uma prorrogação deve ser examinada considerando o custo global das alternativas disponíveis para a Administração, e não apenas o preço nominal do serviço contratado.
É uma compreensão que pode contribuir significativamente para decisões mais consistentes na Gestão Contratual, tanto nas empresas Estatais quanto nos órgãos e entidades submetidos à Lei14133.