Reconstruction communiste Canada

Les administrations Trump et Biden se sont appuyées sur le travail d’un extrémiste religieux de droite, Adrian Zenz, pour leur accusation de ’génocide’ contre la Chine. Un examen attentif des recherches de Zenz révèle des abus de données flagrants et des mensonges flagrants.

Le président Joe Biden et son secrétaire d’État Anthony Blinken ont tous deux approuvé l’accusation de ’génocide’ portée à la dernière minute par l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo contre la population musulmane ouïghoure de la province chinoise du Xinjiang. Mais une enquête sur les travaux publiés par le chercheur sur lesquels Pompeo s’est appuyé pour étayer son allégation de génocide révèle un schéma d’abus de données et d’affirmations frauduleuses qui affaiblit considérablement l’accusation d’incendiaire.

L’accusation de génocide du gouvernement américain contre la Chine provient d’une seule source : un article de juin 2020 d’Adrian Zenz, un chercheur allemand de droite affilié à la Fondation du mémorial des victimes du communisme et à la Fondation néoconservatrice Jamestown à Washington.

Des articles de l’Associated Press, de CNN et de la BBC se sont également appuyés sur l’article de Zenz pour affirmer que la chute des taux de natalité ouïghoure et l’application de mesures de contrôle des naissances dans les comtés ouïghours de la région du Xinjiang étaient la preuve d’une politique de ’génocide démographique’.

Quelques jours seulement après la publication de l’article de Zenz, Pompeo a publié une déclaration dénonçant la prétendue politique chinoise de ’stérilisation forcée, d’avortement forcé et de planning familial coercitif’, attribuant personnellement le mérite des ’révélations choquantes d’Adrian Zenz’.

L'accusation de 'génocide' de la Chine portée par le Département d'État américain repose sur l'utilisation abusive de données et les affirmations sans fondement d'un idéologue d'extrême droite -- Max BLUMENTHAL, Gareth PORTER Les administrations Trump et Biden se sont appuyées sur le travail d'un extrémiste religieux de droite, Adrian Zenz, pour leur accusation de 'génocide' contre la Chine. Un examen attentif des recherches de Zenz révèle des abus de données flagrants et (...)

60 ans du blocus impérialiste américain criminel contre la révolution cubaine
Jorge Martin
09 février 2022

Le 3 février 1962, le président américain Kennedy a signé la proclamation 3447, décrétant un embargo sur tout le commerce avec Cuba, qui devait entrer en vigueur le 7 février. Cette proclamation marquait le début officiel d'un blocus de 60 ans (bien que l'assaut impérialiste ait commencé plus tôt), qui a été progressivement renforcé et resserré.

Les objectifs de cette campagne d'intimidation impérialiste ont été ouvertement déclarés dans un mémorandum secret d'avril 1960 par le secrétaire d'État adjoint aux affaires interaméricaines, Lestor Mallory. Le mémorandum, intitulé de manière optimiste "Le Déclin et la Chute de Castro", commence par établir le fait suivant : "la majorité des Cubains soutiennent Castro". Quel est le problème, pourrait-on penser ? Il y a un gouvernement à Cuba qui a le soutien écrasant de la population. Pourquoi cela devrait-il inquiéter les États-Unis ? Ah, mais, comme Mallory le souligne : "Fidel Castro et d'autres membres du gouvernement cubain épousent ou tolèrent l'influence communiste."

C'est là que réside le problème. "Nous ne pouvons pas laisser un pays devenir communiste simplement parce que la population le soutient !", voilà ce qu'il semble dire. Ce raisonnement résume toute la valeur des références de Washington à la défense de la "démocratie" par les États-Unis dans leurs relations avec Cuba. Le peuple cubain peut se donner le gouvernement qu'il veut... tant que c'est le gouvernement que veulent les sociétés américaines.

Punir Cuba par la faim

Soit dit en passant, au moment de la rédaction de ce mémorandum secret, le 6 avril 1960, la Révolution cubaine n'avait encore fait aucune déclaration ni pris aucune mesure pouvant être qualifiée de socialiste ou de communiste. Elle avait mis en œuvre une réforme agraire et avait pris des mesures pour réaffirmer sa souveraineté nationale (deux mesures démocratiques nationales). Ce n'est que plus t**d, la même année, et en réponse aux provocations américaines (le refus d'acheter un quota de sucre convenu et le refus de raffiner le pétrole dans les raffineries américaines) que la Révolution cubaine a procédé à l'expropriation des biens américains sur l'île, avançant très rapidement vers l'abolition du capitalisme. Et ce n'est qu'un an plus t**d, à la veille de l'invasion de Playa Girón (Baie des Cochons) parrainée par les États-Unis, que Fidel Castro a parlé du caractère socialiste de la révolution.

Mais revenons au sous-secrétaire d'État adjoint Mallory et à son mémorandum. Non seulement le gouvernement de Castro est extrêmement populaire et a des penchants communistes, dit-il, mais en outre "il n'y a pas d'opposition efficace". Il envisage ensuite la question de l'intervention étrangère, qu'il semble écarter : "Une opposition militante à Castro venant de l'extérieur de Cuba ne ferait que servir sa cause et celle du communisme." Il s'agit, bien sûr, d'une perspicacité aiguë, mais aussi d'un morceau de cynisme. À cette époque, les États-Unis collaboraient déjà étroitement avec les forces réactionnaires à Cuba et à Miami, parrainant une campagne de terrorisme, de sabotage, de bombardements aériens et d'insurrection contre-révolutionnaire à Cuba. Ce que Mallory essayait peut-être de dire, c'est que ces méthodes s'avéraient contre-productives, ce qui est vrai.

Non que cette appréciation empêche l'impérialisme américain d'organiser le débarquement contre-révolutionnaire de Playa Girón en avril 1961, qui a été rapidement vaincu par les ouvriers et les paysans armés de Cuba.

Quelle conclusion Mallory tire-t-il de ses observations ? Il écrit : "Le seul moyen prévisible d'aliéner le soutien interne est le désenchantement et la désaffection fondés sur le mécontentement et les difficultés économiques." Pour y parvenir, il propose ensuite "une ligne d'action qui... permet de refuser l'argent et les fournitures à Cuba, de diminuer les salaires monétaires et réels, de provoquer la faim, le désespoir et le renversement du gouvernement".

Donc, vous l'avez en noir et blanc, de la bouche du cheval. Si le peuple cubain a la témérité de soutenir massivement un gouvernement qui "tolère l'influence communiste", alors il doit être puni, en provoquant la faim et le désespoir jusqu'à ce qu'il change d'avis et renverse le gouvernement.

C'est le raisonnement qui sous-tend la politique d'agression que l'impérialisme américain suit depuis 60 ans à l'égard de la révolution cubaine. Il s'agit d'une politique criminelle fondée sur la punition de tout un peuple pour avoir osé se libérer de la domination impérialiste et avoir aboli le capitalisme.

Le refus des raffineries américaines de traiter le pétrole acheté à l'Union soviétique a conduit à l'intervention étatique des raffineries Texaco, Shell et Standard Oil entre le 28 juin et le 1er juillet 1960. Les États-Unis ont répondu en réduisant le quota de sucre qu'ils avaient accepté d'acheter à Cuba, dans le cadre de ce que l'on a appelé à Cuba la "Ley Puñal" ("loi du poignard", car elle poignardait la révolution dans le dos). Mais la révolution cubaine n'a pas reculé devant le chantage économique.

Au contraire, il réagit en nationalisant (entre juillet et octobre 1960) toutes les entreprises américaines de l'île. Le président américain Eisenhower a ensuite imposé une interdiction de toutes les exportations américaines vers Cuba, à l'exception de la nourriture et des médicaments.

La proclamation présidentielle de 1962 par Kennedy, imposant "un embargo sur tout le commerce avec Cuba", n'était donc pas la première mesure d'agression économique contre Cuba, mais elle représentait un tournant qualitatif dans la campagne de l'impérialisme américain contre la Révolution cubaine.

Elle imposait une interdiction générale de toutes les importations et exportations américaines en provenance et à destination de Cuba, dont Washington avait calculé auparavant qu'elle priverait Cuba de recettes en devises fortes de 60 à 70 millions de dollars US (environ 650 millions de dollars US en monnaie actuelle).

Cette décision était également motivée par le désastre total de la tentative d'invasion de Playa Girón l'année précédente et s'inscrivait dans un programme plus vaste de sabotage et d'attaques paramilitaires lancées depuis les États-Unis, organisé et coordonné par la CIA, visant à un changement de régime.

Ces activités, sous le nom d'opération Mangouste, comprenaient l'infiltration de contre-révolutionnaires armés dans l'île, bénéficiaient d'un financement de plusieurs millions de dollars, étaient coordonnées au plus haut niveau, par l'autorité présidentielle, et étaient censées culminer avec le renversement et l'assassinat de Fidel Castro en octobre 1962.

Kennedy avait souhaité que l'action économique contre Cuba soit menée conjointement par l'Organisation des États américains (OEA). Lors du sommet de l'OEA de janvier 1962 à Punta del Este, en Uruguay, Washington fait pression sur tous les pays pour qu'ils expulsent Cuba de l'organisation et le soumettent à un blocus économique, mais n'obtient pas l'unanimité.

Lorsqu'il s'est rendu compte qu'il n'obtiendrait pas l'unanimité, il s'est alors contenté d'une majorité des deux tiers de 14 voix et d'une résolution édulcorée. Afin d'obtenir les 14 voix nécessaires, Washington a accepté de reprendre l'aide à Haïti, alors dirigé par le dictateur brutal François Duvalier, en échange d'un vote favorable à l'OEA. Il est clair que toute l'opération n'avait rien à voir avec la "démocratie" ni les "droits de l'homme", mais plutôt avec la volonté de contenir le "communisme" et la révolution sur tout le continent. Il n'y avait même pas la moindre prétention à ce qu'il s'agisse d'autre chose.

Sous les instructions de leurs maîtres à Washington, les pays de l'OEA ont expulsé Cuba, et 14 d'entre eux ont également accepté différentes mesures de sanctions économiques. Ce n'est qu'en 1964 que l'OEA dans son ensemble, sous la pression des États-Unis et sous le prétexte du soutien de Cuba à la guérilla au Venezuela, a accepté un blocus commercial contre Cuba, seul le Mexique ayant voté contre.

La résolution parle de Cuba qui s'est placé en dehors des "traditions chrétiennes et démocratiques des peuples américains" ( !!) Mais bien sûr, aucune action de ce type n'a jamais été entreprise par l'OEA contre les dictatures impitoyables en Argentine, au Chili, en Uruguay, en République dominicaine, au Guatemala, au Nicaragua (qui était dirigé par Somoza au moment de l'accord sur le blocus de Cuba), etc. Ces dictatures n'ont peut-être pas violé les "principes chrétiens des peuples américains"...

Si les pays européens ne se sont pas officiellement joints au blocus américain, ils ont également fortement réduit leurs échanges avec Cuba.

Il est important de noter que le blocus a été initialement mis en place sous l'administration démocrate de Kennedy. L'invasion militaire ratée de Playa Girón a également eu lieu sous sa direction. Cela devrait suffire à dissiper toute illusion quant à une politique étrangère plus "humaine" de la part des démocrates au pouvoir. La politique étrangère impérialiste des États-Unis est bipartisane, car les deux partis défendent les intérêts de la classe dominante.

La révolution cubaine a répondu au blocus de Kennedy le 4 avril 1962, par un rassemblement de masse au cours duquel Fidel Castro a proclamé la deuxième déclaration de La Havane, exprimant un défi continu contre l'impérialisme américain et appelant à la révolution dans toute l'Amérique latine.

La résilience de la révolution face au durcissement de l'embargo

Le fait que le blocus n'ait pas réussi à la détruire témoigne de la résilience de la révolution cubaine. Pendant une courte période, dans les années 1970, il y a eu une tentative de normalisation des relations entre Cuba et les États-Unis, ainsi qu'un assouplissement partiel des mesures économiques, mais cela n'a rien donné, et sous l'administration Reagan, dans les années 1980, le blocus a été à nouveau renforcé.

Pendant toute une période, l'alliance étroite avec l'URSS a soutenu l'économie cubaine, bien qu'elle ait été assortie de conditions. Mais après l'effondrement du stalinisme en Union soviétique, la révolution cubaine a été laissée à elle-même et a subi un effondrement économique massif.

C'est précisément à cette époque que de nouveaux textes législatifs ont été introduits par l'impérialisme américain, élargissant la portée du blocus. La loi Torricelli de 1992, parrainée par un démocrate, soutenue par Bill Clinton et signée par George W Bush, a réintroduit le blocus pour les filiales de sociétés basées aux États-Unis et a empêché les navires qui avaient accosté dans les ports cubains d'accoster dans les ports américains pendant 180 jours.

Puis vint la loi Helms-Burton de 1996, encore pire, initiée par des représentants républicains et signée par Bill Clinton, qui a rendu le blocus américain extraterritorial en menaçant les entreprises non américaines de poursuites judiciaires aux États-Unis si elles faisaient du commerce ou investissaient dans des actifs cubains confisqués par la révolution.

Par la suite, notamment entre 2002 et 2014, la révolution vénézuélienne a fourni une bouée de sauvetage politique et économique à Cuba, prouvant ainsi qu'en fin de compte, le sort de la révolution cubaine sera résolu dans l'arène de la lutte de classe mondiale. Mais la crise économique au Venezuela a également eu un effet d'entraînement négatif sur Cuba.

60 ans plus t**d, une partie de la classe dirigeante américaine a admis que cette politique n'a pas fonctionné et n'a pas atteint ses objectifs. Le dégel d'Obama représentait une tentative de poursuivre les mêmes objectifs (écraser la révolution) par des moyens différents (par le bélier du capitalisme mondial).

Trump a mis fin à cette politique et a introduit 243 mesures distinctes pour renforcer le blocus, en pleine pandémie de Covid-19, y compris l'activation du titre III de la loi Helms-Burton, qui avait été laissé en suspension. Ces mesures ont eu un impact catastrophique sur Cuba. On calcule que, pour la seule année 2020, le blocus a causé des dommages d'une valeur de 9 milliards de dollars US. Il convient de noter que pas une seule de ces mesures n'a été abrogée par Biden.

Le blocus américain est une politique criminelle, qui vise, comme l'explique clairement le Mémorandum de 1960, à punir de la faim le peuple cubain pour avoir osé défier l'impérialisme et avoir aboli le capitalisme.

Le blocus a été constamment condamné par l'Assemblée générale des Nations unies au cours des 30 dernières années. En 2020, seuls deux pays ont voté contre une motion condamnant le blocus, les États-Unis et Israël. Dans son rapport aux Nations unies, Cuba a estimé le coût cumulé de l'embargo sur six décennies à 148 milliards de dollars.

Cependant, 30 ans de votes aux Nations unies n'ont pas fait évoluer la position des États-Unis d'un seul pouce. Cela montre à quel point cet organe est un lieu de discussion édenté. L'ONU peut adopter toutes les résolutions qu'elle veut. Si l'impérialisme américain n'est pas d'accord, rien ne sera fait. D'un autre côté, si l'impérialisme américain pense qu'il peut utiliser l'ONU comme feuille de vigne pour une intervention impérialiste, il le fera ; comme dans le cas du Congo dans les années 1960, de la première guerre du Golfe en 1991, ou plus récemment de l'intervention de l'ONU en Haïti.

Tous les problèmes auxquels la révolution cubaine est confrontée ne découlent pas du blocus. L'isolement de la révolution sur une petite île aux ressources économiques limitées et l'existence d'une bureaucratie dans l'État sont de sérieux obstacles à la construction du socialisme. Mais il est certain que le blocus est un facteur de premier ordre.

Il est du devoir de tous les révolutionnaires, mais aussi de tous les démocrates conséquents, de mener une lutte conséquente contre ce blocus impérialiste criminel et de défendre inconditionnellement la révolution cubaine.

« Les conditions d’existence de la vieille société sont déjà détruites dans les conditions d’existence du prolétariat. Le prolétaire est sans propriété; ses relations avec sa femme et ses enfants n’ont plus rien de commun avec celles de la famille bourgeoise; le travail industriel moderne, l’asservissement de l’ouvrier au capital, aussi bien en Angleterre qu’en France, en Amérique qu’en Allemagne, dépouillent le prolétaire de tout caractère national. Les lois, la morale, la religion sont à ses yeux autant de préjugés bourgeois derrière lesquels se cachent autant d’intérêts bourgeois.

Toutes les classes qui, dans le passé, se sont emparées du pouvoir essayaient de consolider leur situation acquise en soumettant la société aux conditions qui leur assuraient leurs revenus propres. Les prolétaires ne peuvent se rendre maîtres des forces productives sociales qu’en abolissant leur propre mode d’appropriation d’aujourd’hui et, par suite, tout le mode d’appropriation en vigueur jusqu’à nos jours. Les prolétaires n’ont rien à sauvegarder qui leur appartienne, ils ont à détruire toute garantie privée, toute sécurité privée antérieure.

Tous les mouvements historiques ont été, jusqu’ici, accomplis par des minorités ou au profit des minorités. Le mouvement prolétarien est le mouvement spontané de l’immense majorité au profit de l’immense majorité. Le prolétariat, couche inférieure de la société actuelle, ne peut se soulever, se redresser, sans faire sauter toute la superstructure des couches qui constituent la société officielle.

La lutte du prolétariat contre la bourgeoisie, bien qu’elle ne soit pas, quant au fond, une lutte nationale, en revêt cependant tout d’abord la forme. Il va sans dire que le prolétariat de chaque pays doit en finir, avant tout, avec sa propre bourgeoisie.

En esquissant à grands traits les phases du développement du prolétariat, nous avons retracé l’histoire de la guerre civile, plus ou moins larvée, qui travaille la société actuelle jusqu’à l’heure où cette guerre éclate en révolution ouverte, et où le prolétariat fonde sa domination par le renversement violent de la bourgeoisie.

Toutes les sociétés antérieures, nous l’avons vu, ont reposé sur l’antagonisme de classes oppressives et de classes opprimées. Mais, pour opprimer une classe, il faut pouvoir lui garantir des conditions d’existence qui lui permettent, au moins, de vivre dans la servitude. Le serf, en plein servage, est parvenu a devenir membre d’une commune, de même que le petit-bourgeois s’est élevé au rang de bourgeois, sous le joug de l’absolutisme féodal. L’ouvrier moderne au contraire, loin de s’élever avec le progrès de l’industrie, descend toujours plus bas, au-dessous même des conditions de vie de sa propre classe. Le travailleur devient un pauvre, et le paupérisme s’accroît plus rapidement encore que la population et la richesse. Il est donc manifeste que la bourgeoisie est incapable de remplir plus longtemps son rôle de classe dirigeante et d’imposer à la société, comme loi régulatrice, les conditions d’existence de sa classe. Elle ne peut plus régner, parce qu’elle est incapable d’assurer l’existence de son esclave dans le cadre de son esclavage, parce qu’elle est obligée de le laisser déchoir au point de devoir le nourrir au lieu de se faire nourrir par lui. La société ne peut plus vivre sous sa domination, ce qui revient à dire que l’existence de la bourgeoisie n’est plus compatible avec celle de la société.

L’existence et la domination de la classe bourgeoise ont pour condition essentielle l’accumulation de la richesse aux mains des particuliers, la formation et l’accroissement du Capital; la condition d’existence du capital, c’est le salariat. Le salariat repose exclusivement sur la concurrence des ouvriers entre eux. Le progrès de l’ industrie, dont la bourgeoisie est l’agent sans volonté propre et sans résistance, substitue à l’isolement des ouvriers résultant de leur concurrence, leur union révolutionnaire par l’association. Ainsi, le développement de la grande industrie sape, sous les pieds de la bourgeoisie, le terrain même sur lequel elle a établi son système de production et d’appropriation. Avant tout, la bourgeoisie produit ses propres fossoyeurs. Sa chute et la victoire du prolétariat sont également inévitables. »

Manifeste du Parti communiste Manifeste du Parti communiste DISPONIBLE AUX EDITIONS SOLEIL ROUGE ICI K. Marx – F. Engels Sommaire Bourgeois et prolétaires Prolétaires et communistes Littérature socialiste et communiste Position des communistes envers les différents partis d’opposition

ITraduction

Un spectre hante les institutions « démocratiques » de l'Union européenne, le spectre du communisme.

Le 21 décembre, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a jugé que la décision de 2014 des autorités roumaines de refuser d'enregistrer le Parti communiste roumain (PCR) était justifiée !

Dans sa décision dans l'affaire du « Comité d'organisation et d'enregistrement du Parti communiste roumain contre la Roumanie » (requête n° 20401/15), la CEDH a déclaré à l'unanimité la requête irrecevable. En fait, la Cour européenne a adopté la décision absurde des tribunaux nationaux de Roumanie selon laquelle « le programme et le statut du PCR ignoraient les valeurs démocratiques et l'évolution sociopolitique du pays après 1989 » et « autorisaient des actions totalitaires (sic) et extrémistes qui pourraient porter atteinte à la sécurité nationale, constituer un danger pour les valeurs démocratiques ».

La CEDH a également fondé sa décision sur le fait que le PCR « ne s'est pas dissocié de l'ancien Parti communiste de Roumanie » !!!

Le Comité d'organisation et d'enregistrement du Parti communiste roumain s'est plaint du refus des tribunaux nationaux roumains d'inscrire le PCR sur la liste des partis politiques. Invoquant les articles 10 (liberté d'expression) et 11 (liberté de réunion et d'association) de la Convention européenne des droits de l'homme, le Comité a déposé un grief contre le rejet de sa demande et les motifs invoqués par les juridictions nationales. Néanmoins, la CEDH a décidé d'examiner le grief uniquement sous l'angle de l'article 11 de la Convention, ignorant ainsi le droit à la « liberté d'expression ».

La décision ignoble de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) est une action antidémocratique et totalement injustifiée qui montre les limites de la « démocratie » dans les États membres de l'UE. Il souligne la nature réelle de la démocratie bourgeoise et de l'État bourgeois, ainsi que la manipulation de la Convention européenne des droits de l'homme pour restreindre une série de libertés liées à la lutte des classes. De telles décisions ouvrent la voie à davantage d'interdictions envers l'activité des partis communistes, comme cela se produit déjà dans certains États membres de l'UE, en particulier en Europe de l'Est.

La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) prouve son rôle d'instrument utile de la dictature de la capitale dans les États membres de l'UE. En refusant l'enregistrement du Parti communiste roumain, la CEDH sert les intérêts de la classe bourgeoise au pouvoir en Roumanie et dresse des obstacles à l'expression démocratique du peuple du pays.

Pour mémoire, la décision a été prise par un groupe de trois juges composé de Gabriele Kucsko-Stadlmayer (Autriche), président, Iulia Antoanella Motoc (Roumanie) et Pere Pastor Vilanova (Andorre).

Shameful decision: European Court backs Romania’s refusal to register the Communist Party! A spectre is haunting the “democratic” institutions of the European Union; the spectre of communism. On December 21st the European Court of Human Righ

« Nous assistons aujourd’hui à un processus analogue. Les conditions bourgeoises de production et d’échange, le régime bourgeois de la propriété, la société bourgeoise moderne, qui a fait surgir de si puissants moyens de production et d’échange, ressemblent au « sorcier » qui ne sait plus dominer les puissances infernales qu’il a invoquées.

Depuis des dizaines d’années, l’histoire de l’industrie et du commerce n’est autre chose que l’histoire de la révolte des forces productives modernes contre les rapports modernes de production, contre le régime de propriété qui conditionnent l’existence de la bourgeoisie et sa domination.

Il suffit de mentionner les crises commerciales qui, par leur retour périodique, menacent de plus en plus l’existence de la société bourgeoise.

Chaque crise détruit régulièrement non seulement une masse de produits déjà créés, mais encore une grande partie des forces productives déjà existantes elles-mêmes.

Une épidémie qui, à toute autre époque, eût semblé une absurdité, s’abat sur la société, – l’épidémie de la surproduction. La société se trouve subitement ramenée à un état de barbarie momentanée; on dirait qu’une famine, une guerre d’extermination lui ont coupé tous ses moyens de subsistance; l’industrie et le commerce semblent anéantis. Et pourquoi ? Parce que la société a trop de civilisation, trop de moyens de subsistance, trop d’industrie, trop de commerce.

Les forces productives dont elle dispose ne favorisent plus le régime de la propriété bourgeoise; au contraire, elles sont devenues trop puissantes pour ce régime qui alors leur fait obstacle; et toutes les fois que les forces productives sociales triomphent de cet obstacle, elles précipitent dans le désordre la société bourgeoise tout entière et menacent l’existence de la propriété bourgeoise.

Le système bourgeois est devenu trop étroit pour contenir les richesses créées dans son sein. – Comment la bourgeoisie surmonte-t-elle ces crises ? D’un côté, en détruisant par la violence une masse de forces productives; de l’autre, en conquérant de nouveaux marchés et en exploitant plus à fond les anciens. A quoi cela aboutit-il ? A préparer des crises plus générales et plus formidables et à diminuer les moyens de les prévenir.

Les armes dont la bourgeoisie s’est servie pour abattre la féodalité se retournent aujourd’hui contre la bourgeoisie elle-même.

Mais la bourgeoisie n’a pas seulement forgé les armes qui la mettront à mort; elle a produit aussi les hommes qui manieront ces armes, les ouvriers modernes, les prolétaires. »

- Karl Marx in Manifeste communiste (1848)

Manifeste du Parti communiste Manifeste du Parti communiste DISPONIBLE AUX EDITIONS SOLEIL ROUGE ICI K. Marx – F. Engels Sommaire Bourgeois et prolétaires Prolétaires et communistes Littérature socialiste et communiste Position des communistes envers les différents partis d’opposition

Nous offrons une brève présentation de trois mouvements de lutte anti-impérialiste et démocratique en cours qui sont peu, voir nullement, évoqués dans la presse militante et révolutionnaire.

Il serait intéressant de se pencher sur ces luttes contemporaines pour mieux réfléchir sur les tactiques, les méthodes, théories et praxis. Ces luttes populaires peuvent être des situations qui permettent de mieux réfléchir la lutte de libération nationale et sociale de la nation québécoise et pouvant faire facilement écho aux luttes nationales des nations autochtones de l’Amérique du Nord. Ceci n’empêche que nous avons accès à peu d’information du fait d’un contrôle sévère de la communication, des barrières linguistiques et l’absence de médias qui couvrent ces terrains de luttes.

Trois luttes populaires contemporaines Nous offrons une brève présentation de trois mouvements de lutte anti-impérialiste et démocratique en cours qui sont peu, voir nullement, évoqués dans la presse militante et révolutionnaire.Il sera…

*LE PETIT-FILS D'ALLENDE RÉPOND À BORIC.*

Le double standard des droits de l'homme et la gauche « gentille » _
Pablo Sepúlveda Allende (*).

Député, j'ose vous répondre car je vois le danger que cela signifie que des dirigeants importants comme vous, jeunes référents de cette « nouvelle gauche » qui a émergé dans le Frente Amplio, fassent des comparaisons simplistes, absurdes et mal informées sur des questions aussi délicates qu'humaines droits.

Il est très partial et grossier que vous assimiliez - sans le moindre argument - le supposé « affaiblissement des conditions fondamentales de la démocratie au Venezuela », la « restriction permanente des libertés à Cuba » et « la répression du gouvernement Ortega au Nicaragua » avec les atrocités avérées de la dictature militaire au Chili, l'interventionnisme criminel évident des États-Unis dans le monde et le terrorisme de l'État d'Israël contre le peuple de Palestine.

Le fait que vous écriviez de telles bêtises ne signifie pas "de devenir un pseudo agent de la CIA" mais cela dénote une irresponsabilité et une immaturité politique importantes qui peuvent vous transformer en un élément utile pour la droite, ou pire, finir par être cette "gauche" que la bonne envie; une gauche muette, ambiguë, une gauche inoffensive, qui par opportunisme préfère se montrer « politiquement correcte », cette gauche qui n'est « ni chicha ni limonade », celle qui ne veut mal paraître avec personne.

Une telle gauche est déroutante, car elle n'ose pas désigner et affronter courageusement les véritables ennemis des peuples. D'où le danger d'émettre des opinions politiquement immatures.

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi le Venezuela est si vilipendé et attaqué dans les médias ? Pourquoi fait-on l'actualité tous les jours dans pratiquement tous les pays du monde occidental où les médias de masse dominent ? Pourquoi est-il attaqué de toutes parts et en gang ? Pourquoi ces grands journaux gardent-ils le silence sur les massacres continus en Colombie et au Mexique ? Pourquoi ceux qui déchirent leurs vêtements en s'inquiétant pour un député vénézuélien, qui a avoué avoir participé à une tentative d'assassinat, n'ont-ils pas le courage d'exiger qu'Israël arrête le génocide contre le peuple palestinien ?

Le monde à l'envers. C'est le monde de la politique sans cœur et sans courage.

Margarita Labarca Goddard a déjà expliqué clairement et avec force pourquoi vous vous trompez dans vos jugements envers Cuba, le Venezuela et le Nicaragua. J'ajouterai seulement que le Venezuela a une démocratie beaucoup plus saine et plus transparente que celle du Chili, chaque fois que vous le souhaitez, je peux vous en discuter et nous pouvons en débattre, si cela vous intéresse.

Il est également facile d'expliquer pourquoi la « restriction permanente des libertés à Cuba » est une erreur. Sans compter que le mot "liberté" est tellement encombré, qu'à présent son vrai sens est ambigu, et une définition sensée nécessite même un débat philosophique. Ou dis-moi, qu'est-ce que la liberté ?

Je nomme ces deux pays parce que je les connais assez bien. J'ai vécu à Cuba pendant 9 ans et au Venezuela, je vis encore 9 ans. Je ne connais pas le Nicaragua de première main, mais je vous invite à vous demander quelle aurait été la réaction d'un gouvernement de droite à l'action de gangs criminels payés et lourdement armés, qui viennent s'emparer de secteurs des villes les plus importantes à la campagne; et où, en plus, lesdits gangs de mercenaires sont installés pour commettre des actes abominables tels que kidnapper, torturer, mutiler, violer et même brûler vifs, des dizaines d'êtres humains, pour le simple fait d'être militants d'une cause - en l'occurrence, Sandinista militants-, où la persécution a atteint le point d'assassiner des familles entières dans leurs propres maisons.

Le gouvernement légitimement élu au Nicaragua, disposant même des ressources, du cadre juridique et de la force nécessaires pour prendre des mesures immédiates et énergiques contre une telle déstabilisation fasciste, était assez contenu. Pensez-vous que la droite au pouvoir aurait eu cette vision pacifique et un appel au dialogue pour résoudre le conflit ?

L'histoire nous répond.

Je comprends que vous puissiez être confus par les grands « médias » qui étaient chargés de victimiser les auteurs ; tout comme ils l'ont fait il y a un an au Venezuela pendant les soi-disant guarimbas.
Par conséquent, Gabriel, objectivement parlant, avec des arguments sérieux -sans opinions formées et façonnées par les médias sur la base de fausses déclarations et de mensonges répétés quotidiennement-, il n'y a pas deux poids deux mesures dans lesquelles nous défendons Cuba, le Venezuela et le Nicaragua.

Nous n'avons pas disparu ou torturé, nous n'emprisonnons pas ceux qui pensent ou pensent différemment, oui les criminels ; que ce soit ces députés, politiciens ou étudiants supposés. Au contraire, il me semble voir ce "double standard" en vous-même, en émettant des jugements de valeur confortables à partir de la manipulation et de l'ignorance.

Sur les médias, la démocratie et les libertés, on peut discuter en comparant le Chili avec ces pays. Je vous assure que malheureusement le Chili ne s'en tirerait pas très bien, d'autant plus si l'on incluait les droits humains, économiques et sociaux, qui ne sont rien d'autre que des marchandises.
"Une personne atteint son plus haut niveau d'ignorance lorsqu'elle rejette quelque chose dont elle ne sait rien."
Santé.

(*) Docteur, Coordinateur du Réseau des Intellectuels pour la Défense de l'Humanité, * petit-fils du Président Salvador Allende Gossens. *

Traduit de ce texte qui nous a été transmis:

*NIETO DE ALLENDE RESPONDE A BORIC.*
_El Doble Estándar en DDHH y la Izquierda «Nice»_
Pablo Sepúlveda Allende (*).

Diputado, me atrevo a responderte porque veo el peligro que significa que importantes líderes como tú, jóvenes referentes de esa “nueva izquierda” que ha surgido en el Frente Amplio, hagan simplonas, absurdas y desinformadas comparaciones en temas tan delicados como lo son los DDHH.
Es muy sesgado y grosero que equipares -sin el más mínimo argumento- el supuesto “debilitamiento de las condiciones básicas de la democracia en Venezuela”, la “permanente restricción de libertades en Cuba” y “la represión del gobierno de Ortega en Nicaragua” con las sí comprobadas atrocidades de la dictadura militar en Chile, el evidente intervencionismo criminal de los EEUU alrededor de todo el mundo y el terrorismo de Estado de Israel contra el Pueblo de Palestina.
El que escribas semejante insensatez no “significa transformarse en un pseudo agente de la CIA” pero sí denota una importante irresponsabilidad e inmadurez política que puede transformarte en un elemento útil para la derecha, o peor aún, terminar siendo esa “izquierda” que la derecha ansía; una izquierda sonsa, ambigua, una izquierda inofensiva, que por oportunismo prefiere parecer “políticamente correcta”, esa izquierda que no es “ni chicha ni limonada”, esa que no quiere quedar mal con nadie.
Una izquierda así, confunde, pues no se atreve a señalar y enfrentar con coraje a los verdaderos enemigos de los pueblos. Ahí el peligro de emitir opiniones políticamente inmaduras.
¿Acaso te has preguntado por qué Venezuela está siendo tan vilipendiada y atacada mediáticamente? ¿Por qué es noticia todos los días en prácticamente todos los países del mundo occidental donde dominan los grandes medios de comunicación? ¿Por qué es atacada por todos los flancos y en patota? ¿Por qué esos grandes noticieros callan las continuas masacres en Colombia y México? ¿Por qué los que se rasgan las vestiduras preocupándose por un diputado venezolano, confeso de participar en un intento de magnicidio, no tienen el valor de exigir a Israel que cese el genocidio contra el Pueblo Palestino?
El mundo al revés. Ese es el mundo de la política sin corazón y sin coraje.
Ya Margarita Labarca Goddard te argumentó de forma clara y contundente por qué te equivocas en tus juicios hacia Cuba, Venezuela y Nicaragua. Yo solo agregaré que Venezuela tiene una democracia mucho más saludable y transparente que la que hay en Chile, cuando quieras te lo puedo argumentar y lo podemos debatir, si es que te interesa.
También resulta fácil argumentarte por qué es una falacia la “permanente restricción de las libertades en Cuba”. Eso sin mencionar que la palabra “libertad” está tan manoseada, que a estas alturas su verdadero significado resulta ambiguo, y una definición sensata requiere de un debate hasta filosófico. O dime tú, ¿qué es la libertad?
Te nombro estos dos países porque los conozco bastante bien. En Cuba viví 9 años y en Venezuela llevo viviendo otros 9 años. A Nicaragua no la conozco de primera mano, pero te invito a preguntarte cómo habría sido la reacción de un gobierno de derecha ante la acción de bandas criminales pagadas y fuertemente armadas, que llegan a tomar sectores de las más importantes ciudades del país; y donde además, dichas bandas mercenarias se instalan a cometer hechos abominables como secuestrar, torturar, mutilar, violar y hasta quemar vivos, a decenas de seres humanos, por el solo hecho de ser militantes de una causa -en este caso, militantes sandinistas-, donde la persecución llegó al punto de asesinar a familias enteras en sus propios hogares.
El gobierno legítimamente electo en Nicaragua, aun teniendo los recursos, el marco jurídico y la fuerza para accionar contundentemente de forma inmediata contra semejante desestabilización fascista, bastante se contuvo. ¿Crees que la derecha en el poder habría tenido esa visión pacífica y de llamado a diálogo para la resolución del conflicto?
La historia nos responde.
Entiendo que puedas estar confundido por los grandes “medios de comunicación” que se encargaron de victimizar a los victimarios; igualito a como lo hicieron hace un año en Venezuela durante las llamadas guarimbas.
Por tanto, Gabriel, hablando objetivamente, con argumentos serios -sin opiniones formadas y modeladas mediáticamente a base de tergiversaciones y mentiras repetidas a diario-, no existe doble estándar en los que defendemos a Cuba, Venezuela y Nicaragua.
No tenemos desaparecidos ni torturados, no metemos presos a quienes piensan u opinan distinto, sí a criminales; sean estos diputados, políticos o supuestos estudiantes. Más bien me parece ver ese “doble estándar” en ti mismo, al emitir cómodos juicios de valor desde la manipulación y el desconocimiento.
Sobre medios de comunicación, democracia y libertades, podemos discutir comparando a Chile con estos países. Te aseguro que lamentablemente Chile no saldría muy bien parado, más aún, si incluimos los derechos humanos, económicos y sociales que allá no son más que mercancías.
“Una persona alcanza su nivel más alto de ignorancia cuando rechaza algo de lo cual no sabe nada”.
Salud.

(*) Médico, Coordinador de la Red de Intelectuales en Defensa de la Humanidad, *nieto del Presidente Salvador Allende Gossens.*