02/11/2026
################################################
Grover Furr, „Der Verrat an der kommunistischen Bewegung in der Sowjetunion“
Bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion glaubten Kommunisten stets, ein sozialistischer
Staat könne nur durch feindliche Kräfte von außen zerstört werden. Heute wissen wir, dass
dies ein tragischer Irrtum war. Die Sowjetunion wurde durch Verrat von innen zerstört.Die
Gründe für den Zusammenbruch der Sowjetunion zu ergründen, ist die wichtigste Frage, mit
der sich Marxisten, Sozialisten und Kommunisten heute auseinandersetzen müssen. Dies ist
das Thema meines Vortrags. Ich beginne mit dem Regime Michail Gorbatschows. Als
Gorbatschow 1985 als Erster Sekretär der KPdSU an die Macht kam, hatte er bereits
beschlossen, den Sozialismus in der zu beenden. Nur wenige wissen das. Deshalb beginne
ich mit einem Zitat aus einem Essay von Alexander Jakowlew aus dem Jahr 2000,
Gorbatschows engstem Mitarbeiter. Unmittelbar nach seinem Amtsantritt als Erster Sekretär
ernannte Gorbatschow Jakowlew 1985 zum Leiter der Propagandaabteilung des
Zentralkomitees der KPdSU. Anschließend wurde Jakowlew Sekretär des Zentralkomitees,
dann Mitglied des Politbüros und schließlich hochrangiger Berater des Präsidenten.Jakowlew
verfasste das Vorwort zur russischsprachigen Ausgabe des Schwarzbuchs des Kommunismus .
Ich gehe davon aus, dass jedem hier bekannt ist, dass dieses Buch, das ursprünglich 1999 in
Frankreich erschien, eine umfangreiche Sammlung von Lügen und Verleumdungen gegen die
internationale kommunistische Bewegung darstellt. Es wurde in zahlreiche Sprachen
übersetzt. So beschrieb Jakowlew die Verschwörung zur Beseitigung der UdSSR und des
sowjetischen Sozialismus: Nach dem XX. Parteitag diskutierten wir in einem sehr kleinen
Kreis unserer engsten Freunde und Gleichgesinnten oft die Probleme der Demokratisierung
des Landes und der Gesellschaft. Wir wählten eine ebenso drastische Methode wie den
Vorschlaghammer, um die „Ideen“ des späten Lenin zu verbreiten. Es galt, das Phänomen des
Bolschewismus klar, prägnant und unmissverständlich zu isolieren und es vom Marxismus
des letzten Jahrhunderts abzugrenzen. Deshalb sprachen wir unermüdlich vom „Genie“ des
späten Lenin, von der Notwendigkeit, zu Lenins „Plan zum Aufbau des Sozialismus“ durch
Kooperation, durch Staatskapitalismus und so weiter zurückzukehren. Eine Gruppe realer,
nicht imaginärer Reformer entwickelte (natürlich mündlich) folgenden Plan: Stalin und den
Stalinismus mit Lenins Autorität anzugreifen. Und im Erfolgsfall Lenin mit Plechanow und
der Sozialdemokratie sowie mit Liberalismus und „moralischem Sozialismus“ zu besiegen,
um die Idee der Revolution im Allgemeinen zu vernichten.
Eine neue Welle der Entlarvung des „Stalin-Personenkults“ begann. Doch nicht mit einem
emotionalen Aufschrei wie bei Chruschtschow, sondern mit einer klaren Andeutung:
Der Verbrecher ist nicht nur Stalin, sondern das System selbst ist verbrecherisch.
Jakowlew fuhr fort:
Das sowjetische totalitäre Regime konnte nur durch Glasnost und die totalitäre
Disziplin der Partei zerstört werden, während man sich hinter den Interessen der
Verbesserung des Sozialismus versteckte.
Jakowlew schilderte anschließend seine Ansichten zum Kommunismus wie folgt. Man darf
nicht vergessen, dass er der Propagandachef der Kommunistischen Partei und Gorbatschows
rechte Hand war.
In ihrer endgültigen Fassung sieht meine Definition des Bolschewismus folgendermaßen aus:
„Historisch betrachtet ist der Bolschewismus ein System des sozialen Wahnsinns,
in dem Bauern, Adel, Kaufleute, die gesamte Unternehmerschicht, Klerus,
Intellektuelle und Intelligenz systematisch vernichtet wurden. Er ist der„Maulwurf der Geschichte“,
der Massengräber von Lemberg bis Magadan, von Norilsk bis Kuschka aushob.
Er ist die Ausbeutung des Menschen und ökologischer Vandalismus, basierend auf Unterdrückung
jeglicher Art. Es sind menschenfeindliche Grundsätze, die mit der Rücksichtslosigkeit eines
ideologischen Fanatismus, der Kleinlichkeit verbirgt, eingehämmert wurden. Er ist eine Landmine
von ungeheurer Macht, die beinahe die ganze Welt in die Luft gesprengt hätte.“
Philosophisch betrachtet handelt es sich um eine subjektive Hemmung objektiver Prozesse,
ein Missverständnis des Wesens sozialer Widersprüche. Es ist ein Denken im Sinne von sozialem
Narzissmus und eine reflexartige Ablehnung jeglichen Gegners. Es ist eine tonnenschwere Last an Dogmatismus, ein
Zwischen- und Endergebnis einer konsumorientierten Haltung gegenüber der
Wahrheit.
Aus ökonomischer Sicht ist es das minimale Endergebnis bei maximalen Kosten,
bedingt durch die freiwillige Verleugnung des Wertgesetzes, die Anarchie der
Produktivkräfte und einen bürokratischen Absolutismus der
Produktionsverhältnisse, die Aufrechterhaltung wissenschaftlicher und technischer
Rückständigkeit und eine Zunahme der Stagnation. Es ist die Nivellierung als
universelles, vielleicht sogar einziges Mittel, um Menschen zu bloßen „Rädchen
im Getriebe“ zu machen.
International gesehen handelt es sich um ein Phänomen derselben Größenordnung
wie der deutsche Nationalsozialismus, der italienische Faschismus, der spanische
Franco-Regime und der Pol-Pot-ismus. In modernen Diktaturen weist jedes
Regime seine eigenen Merkmale auf, doch im Kern bleibt es dasselbe.
Wir müssen uns fragen: Wie konnte ein Mensch wie dieser, jemand, der den Sozialismus –
ganz zu schweigen vom Kommunismus – so sehr hasst, dass er ihn mit Nationalsozialismus
und Faschismus gleichsetzt, zur zweitmächtigsten Person in der Sowjetunion, zum
Propagandachef der KPdSU, werden?
So beschreibt Jakowlew die Methode, mit der er und seine Mitverschwörer die Sowjetunion
untergruben.
Das sowjetische totalitäre Regime konnte nur durch Glasnost und die totalitäre
Disziplin der Partei, die sich hinter dem Vorwand der Verbesserung des
Sozialismus verbarg, gestürzt werden . Rückblickend kann ich mit Stolz sagen,
dass die kluge, aber sehr einfache Taktik – die Mechanismen des Totalitarismus
gegen das System des Totalitarismus selbst einzusetzen – funktionierte. Wir hatten
keine andere Möglichkeit des politischen Kampfes. Der Bolschewismus lehnte
jegliche demokratische Reformen und jegliche Opposition kategorisch ab.
Beispielsweise waren meine Werke und Reden in den Jahren 1987–1988 und
teilweise auch 1989 dicht mit Zitaten von Marx und insbesondere von Lenin
gespickt. Glücklicherweise findet man bei Lenin zu fast jeder grundlegenden
Frage unzählige sich gegenseitig ausschließende Aussagen.
Ich empfehle uns allen, diesen Aufsatz zu studieren. Ich habe ihn ins Englische übersetzt. Er
wurde außerdem von Professor Ma Weixian von der Chinesischen Akademie der
Sozialwissenschaften ins Chinesische übersetzt.
Wie konnte ein fanatischer Antikommunist wie Jakowlew nach Gorbatschow den wichtigsten
Posten in der KPdSU bekleiden? Er sagt, alles habe mit Nikita Chruschtschows berüchtigter
„Geheimrede“ (wörtlich: „Geschlossene Rede“) vor dem XX. Parteitag am 25. Februar 1956
begonnen. Man erinnere sich daran, dass Jakowlew schrieb:
Nach dem XX. Parteitag diskutierten wir in einem sehr kleinen Kreis unserer
engsten Freunde und Gleichgesinnten oft die Probleme der Demokratisierung des
Landes und der Gesellschaft. Eine Gruppe realer, nicht imaginärer Reformer
entwickelte (natürlich mündlich) folgenden Plan: Stalin und den Stalinismus mit
Lenins Autorität zu bekämpfen. Und im Erfolgsfall Lenin mit Plechanow und der
Sozialdemokratie sowie mit Liberalismus und „moralischem Sozialismus“ zu
besiegen, um die Idee der Revolution im Allgemeinen zu verwerfen.
Jakowlew sagt, die Verschwörung, in der er einer der Anführer war, habe mit Chruschtschows
„Geheimrede“ begonnen. Chruschtschows Rede war ein ausführlicher Angriff auf Josef
Stalin.
Heute wissen wir, dass Chruschtschow gelogen hat. 2008 veröffentlichte ich in Moskau ein
Buch auf Russisch, in dem ich nachweise, dass jede einzelne Anschuldigung Stalins oder
Lawrenti Berias in Chruschtschows Rede nachweislich falsch ist. Ich begann damit, 61
Anschuldigungen Chruschtschows gegen Stalin und Beria in dieser Rede zu identifizieren.
Mithilfe von Dokumenten aus ehemaligen sowjetischen Archiven, die 2008 zugänglich waren,
zeigte ich, dass mindestens 40 dieser 61 Anschuldigungen Chruschtschows bewusste Lügen
waren.
Mein Buch erschien 2011 in englischer Sprache unter dem Titel „Khrushchev Lied“ . Seitdem
wurde es in mehr als einem Dutzend Sprachen veröffentlicht, darunter Chinesisch¹,
Französisch, Deutsch, Italienisch und Tschechisch.
Die Tragweite der Tatsache, dass Chruschtschow über Stalin und dessen angebliche
„Verbrechen“ nichts als Lügen verbreitete, ist tiefgreifend. Sie ist zudem weitgehend
unerforscht. Zum einen legt es den starken Verdacht nahe, dass Stalin überhaupt keine
Verbrechen begangen hat! Denn hätte Stalin tatsächlich auch nur ein einziges Verbrechen
begangen, warum hätte Chruschtschow es dann nicht in seine Rede aufgenommen, zusammen
mit all seinen Lügen?
Seit dem Ende der Sowjetunion im Jahr 1991 steht Forschern eine enorme Menge an
Dokumenten aus ehemaligen sowjetischen Archiven zur Verfügung. Darunter befinden sich
zahlreiche Dokumente mit Beweismaterial zu den Angeklagten in den drei öffentlichen
Moskauer Prozessen von 1936, 1937 und 1938 sowie zu vielen anderen Personen, die
während der Stalinzeit verhaftet, verurteilt und entweder zum Tode oder zu Gefängnisstrafen
verurteilt wurden.
Was diese Dokumente zeigen, ist Folgendes: Chruschtschow und seine Männer, und später
Gorbatschow, Jakowlew und ihre Männer, haben alles, was Stalin selbst und die Stalin-Ära im
Allgemeinen betraf, verlogen und verfälscht.
Beginnen wir mit Chruschtschow. Nach seiner „Geheimrede“ vom 25. Februar 1956 wurden
viele Parteimitglieder, vor allem führende Persönlichkeiten, die während der Stalinzeit vor
Gericht gestellt, verurteilt und hingerichtet worden waren, „rehabilitiert“.
Was bedeutet „Rehabilitation“? Es ist ein irreführender Begriff, der zur Täuschung dient. Wir
werden dazu verleitet – irregeführt – anzunehmen, dass eine „rehabilitierte“ Person nicht
schuldig des Verbrechens war, dessen sie für schuldig befunden wurde. Das ist jedoch völlig
falsch.
Bereits in den 1980er Jahren kamen antikommunistische Wissenschaftler zu dem Schluss,
dass „Rehabilitierung“ ein rein politischer Akt sei, der nichts mit juristischer Schuld oder
Unschuld zu tun habe. In seinem deutschsprachigen Buch „Bucharins Rehabilitierung“
schreibt Marc Junge:.. die Rehabilitation in der Sowjetunion war ein willkürlicher politisch-
administrativer Akt, der primär durch die politische Zweckmäßigkeit der
Maßnahmen und nicht durch deren strafrechtliche Korrektheit bestimmt wurde.
(266)
Dies wurde durch die umfangreichen Beweise, die uns heute vorliegen, vollumfänglich
bestätigt. Die Tatsache, dass jemand – beispielsweise ein Angeklagter in einem der Moskauer
Prozesse – „rehabilitiert“ wurde, bedeutet nicht, dass diese Person tatsächlich unschuldig an
dem Verbrechen war, dessen sie für schuldig befunden wurde.
In meinem Buch „Das Chruschtschow-Lied“ habe ich alle 2005 verfügbaren
„Rehabilitierungsdokumente“ besprochen. Keines davon enthält Beweise dafür, dass die
„rehabilitierte“ Person unschuldig war. Seitdem haben mein Moskauer Kollege Wladimir L.
Bobrow und ich viele weitere „Rehabilitierungsberichte“ geprüft. Keiner von ihnen enthält
Beweise dafür, dass die „rehabilitierte“ Person tatsächlich unschuldig an dem Verbrechen war,
dessen sie für schuldig befunden wurde.
„Rehabilitierung“ bedeutet schlichtweg, dass die sowjetische Führung – zunächst
Chruschtschow, dann Gorbatschow – aus politischen Gründen beschloss, die betreffende
Person für unschuldig zu erklären. Die „politischen Gründe“ bestanden darin, Josef Stalin
anzugreifen und die Fortschritte der sozialistischen Sowjetunion auf dem Weg zum
Kommunismus während Stalins Herrschaft zu diskreditieren.
Auf dem XXII. Parteitag im Oktober 1961 griffen Chruschtschows Gefolgsleute Stalin noch
heftiger an. Die Anschuldigungen gegen Stalin auf diesem Parteitag erwiesen sich erneut als
falsch. Sie verfügten über dokumentarische Beweise dafür, dass die angeblich unschuldig
Verfolgten tatsächlich schuldig waren, und logen darüber bewusst.
Beispielsweise verlas Alexander Schelepin, Chruschtschows Vorsitzender des KGB (Komitee
für Staatssicherheit), einen Brief von Generalmajor Jona Jakir, einem der Angeklagten in der
„Tuchatschewski-Affäre“, an Stalin. Schelepin verlas lediglich die Passage, in der Jakir seine
Treue schwört. Er ließ den Abschnitt aus, in dem Jakir ausführlich seinen Verrat gesteht.
Meine Kollegen und ich haben den vollständigen Text von Jakirs Brief übersetzt und eine
Kopie davon in Kapitel 5 unseres Buches „Trotzki und die Militärverschwörung“
abgedruckt .
Auf einer Konferenz für Historiker der KPdSU im Jahr 1962 berichtete Petr Pospelow, einer
von Chruschtschows Vertrauten, der tatsächlich Chruschtschows „Geheimrede“ verfasst hatte,
den Parteihistorikern, dass ihnen der Zugang zu den Parteiarchiven verweigert werde. Heute
wissen wir warum: Die Beweise in diesen Archiven belegen, dass Chruschtschow und seine
Vertrauten über Stalin gelogen haben.
Nach dem XXII. Parteitag beauftragte Chruschtschow eine Sonderkommission, die
sogenannte „Shwernik-Kommission“, mit der Suche nach Beweisen für Stalins Schuld an den
von Chruschtschow und seinen Anhängern erhobenen Vorwürfen. Die Shwernik-Kommission
fand jedoch keine derartigen Beweise. Im Gegenteil, sie stieß auf gegenteilige Indizien –
beispielsweise darauf, dass Marschall Tuchatschewski mit dem japanischen Generalstab
konspiriert hatte! Die Berichte dieser Kommission wurden erst 1994/95, nach dem Zerfall der
UdSSR, veröffentlicht.
Hier ist eine interessante Tatsache: Vor zwanzig Jahren kündigte der Yale University Press an,
eine Übersetzung der Berichte der „Shvernik-Kommission“ in seiner Reihe „Annalen des
Kommunismus“ zu veröffentlichen. Doch dieses Buch erschien nie. Warum?
Ich schrieb an den Yale University Press und fragte nach. Ich erhielt nie eine Antwort. Aber
ich kann mir denken, warum. Yale veröffentlichte dieses Buch nicht, weil die Shvernik-
Kommission keinerlei Beweise – keine verleumderischen Behauptungen und unbegründeten
Aussagen, sondern handfeste Beweise – gegen Stalin finden konnte.
Doch Chruschtschow und seine Mitarbeiter hatten Zugang zu allen Dokumenten, allen Akten
aller Anklagen und Prozesse. Und sie konnten keinen einzigen Beweis für ein Verbrechen
Stalins finden. Warum also sollte Yale ein solches Buch veröffentlichen?
In den Jahren 1962–1964, Chruschtschows letzten Regierungsjahren, wurden zahlreiche
Bücher und Artikel veröffentlicht, die Stalin weiterer Verbrechen beschuldigten, und viele
weitere Personen wurden „rehabilitiert“. Rehabilitationen und Angriffe auf Stalin hörten im
Allgemeinen fast vollständig auf, nachdem Chruschtschow im Oktober 1964 auf der Sitzung
des Zentralkomitees aus seinem Amt entfernt worden war.
Einige Bücher, die im Rahmen von Chruschtschows Angriffen auf Stalin veröffentlicht
werden sollten, wurden zu spät fertiggestellt und erschienen daher nicht mehr. Eines dieser
Bücher ist „ Lasst die Geschichte urteilen“ von Roi Medwedew. Es wurde in den Westen
geschmuggelt und von großen Verlagen in vielen Sprachen veröffentlicht. Auch dieses Buch
ist voller Lügen und enthält keinerlei Primärquellen für die darin erhobenen Anschuldigungen
gegen Stalin. Kurz gesagt: Für alle, die an der Wahrheit interessiert sind, ist es wertlos. Doch
es hat sich als äußerst wertvoll für Antikommunisten, unehrliche
und/oder inkompetente Pseudowissenschaftl er sowie für Trotzkisten erwiesen, die es auch heute, 60 Jahre später,
noch immer zitieren.
Im März 1985 wurde Michail Gorbatschow zum Ersten Sekretär der KPdSU gewählt.
Gorbatschow und Jakowlew nahmen umgehend die Angriffe gegen Stalin wieder auf, und
zwar in einem Ausmaß, das selbst Chruschtschows Lügen- und Verleumdungskampagne
übertraf.
Heute haben wir Zugang zu einer enormen Menge an Beweismaterial aus ehemaligen
sowjetischen Archiven. Eine sorgfältige Untersuchung dieser Materialien zeigt, dass die
Anschuldigungen gegen Stalin wegen „Verbrechen“ aus der Chruschtschow- und
Gorbatschow-/Jakowlew-Ära allesamt falsch sind – ausnahmslos! Das bedeutet, dass
praktisch die gesamte etablierte akademische Geschichtsschreibung zur Sowjetunion während
der Stalinzeit sowie alle Bücher und Artikel von Trotzkisten, Sozialdemokraten, Anarchisten
und anderen Antikommunisten auf Unwahrheiten – kurz gesagt: auf Lügen – beruhen.
Hier einige Beispiele für Anschuldigungen gegen Stalin, die meine Kollegen und ich als
falsch erwiesen haben:
Stalin ließ den sowjetisch-jüdischen Theaterregisseur Solomon Mikhoels im Januar 1948
nicht ermorden. Dies ist eine Lüge, die durch plumpe Fälschungen untermauert wird. Mein
Co-Autor Wladimir L. Bobrow aus Moskau und ich beweisen dies in unserem Buch „ Stalin
rehabilitiert. Der Tod von Solomon Mikhoels – ein Faktencheck“ .
Marschall Tuchatschewski und die hochrangigen Militärkommandeure, die im Juni 1937 vor
Gericht gestellt, verurteilt und hingerichtet wurden, waren allesamt schuldig. Es gibt eine
Fülle von Beweisen gegen sie. Darüber hinaus wurde das vollständige Protokoll ihres
Prozesses 2018 online veröffentlicht. Unser Buch „ Trotzki und die Militärverschwörung “
erörtert die Beweise und enthält die einzige vollständige Übersetzung dieses
Prozessprotokolls in jeglicher Sprache.
Die Militärverschwörer verbündeten sich mit der Rechten und trotzkistischen
Oppositionellen, darunter Alexei Rykow, Nikolai Bucharin und andere, weniger bekannte
Persönlichkeiten. Sie konspirierten auch direkt mit Leo Trotzki.
Lenin hat die Artikel aus dem Zeitraum Dezember 1922 bis März 1923 – fälschlicherweise als
„Lenins Testament“ bezeichnet –, in denen er Stalin kritisiert und Trotzki lobt, nicht verfasst.
Diese Artikel wurden von Trotzki und später von Chruschtschow in der „Geheimrede“
benutzt, um Stalin zu diskreditieren.
Dies entdeckte der russische Historiker Walentin
Sacharow, der in den 1990er Jahren teilweisen Zugang zu den Originaldokumenten im Lenin-
Archiv erhielt. Sein 700-seitiges Buch in russischer Sprache, „Lenins politisches Testament“,
bildet die Grundlage für mein Buch „ Der Betrug des ‚Lenins Testaments ‘“ .
Eine Untersuchung der Primärquellen belegt, dass die Sowjetunion die polnischen
Gefangenen beim sogenannten „Massaker von Katyn“ nicht erschossen hat. Die Beweise
finden Sie in meinem Buch „Das Mysterium des Massakers von Katyn: Die Beweise, die
Lösung“ . Die von Gorbatschow vorgelegten Dokumente, die angeblich die sowjetische
Schuld belegen, sind Fälschungen, einige stammen sogar noch aus der Chruschtschow-Ära.
Der sogenannte „Große Terror“ von 1937/38 – in Russland genauer als „Jeschowschtschina“
oder „Jeschows dunkle Zeit“ bekannt – umfasste die Ermordung zahlreicher Unschuldiger
durch Nikolai Jeschow, den Leiter (Kommissar) des NKWD. Dies belegen die Beweise, wie
ich in meinem Buch „Jeschow gegen Stalin. Die Wahrheit über Massenrepressionen und
den sogenannten ‚Großen Terror‘ in der UdSSR“ darlege . Der Begriff „Großer Terror“
wurde von dem antikommunistischen Propagandisten und britischen Geheimdienstagenten
Robert Conquest geprägt, dessen umfangreiches Werk keinerlei Beweise für seine
Behauptung enthält, Stalin habe diese Morde befohlen.
Jeschow täuschte Stalin und das Politbüro, die annahmen, der NKWD bekämpfe echte
Aufstände. Als Stalin und die anderen entdeckten, dass Jeschow unschuldige Menschen
ermordet hatte, wurde er zusammen mit vielen seiner Gefolgsleute verhaftet. Die meisten von
ihnen, darunter auch Jeschow selbst, wurden im Januar und Februar 1940 vor Gericht gestellt,
verurteilt und hingerichtet.
Die Hungersnot von 1932/33 wurde nicht durch die Kollektivierung der Landwirtschaft
verursacht. Noch viel weniger wurde sie, wie ukrainische Nationalisten und viele andere
immer wieder behaupten, von Stalin absichtlich herbeigeführt, um die Ukraine zu „bestrafen“.
Die gesamte Idee eines „Holodomor“ oder einer „menschengemachten Hungersnot“ ist ein
Schwindel. Dafür gibt es keinerlei Beweise.
Die Hungersnot hatte natürliche Ursachen: Überschwemmungen in einigen Gebieten, Dürre in
anderen, Pflanzenkrankheiten wie Rost und Brandpilze sowie Insekten- und Mäuseplagen.
Nachdem die sowjetische Führung das Ausmaß der Hungersnot erkannt hatte, leistete die
Sowjetregierung umfangreiche Hilfe für die betroffenen Landesteile. Dies ermöglichte es der
geschwächten Bauernschaft, deren Zahl durch Tod und Krankheit infolge des Hungers stark
dezimiert war, 1933 eine gute Ernte einzubringen und die Hungersnot zu beenden.
Die Hungersnot beschränkte sich nicht, wie ukrainische Nationalisten fälschlicherweise
behaupten, auf die Ukrainische SSR. Sie betraf auch Teile Russlands und insbesondere
Kasachstan. Die besten Forschungen dazu und zur sowjetischen Landwirtschaft im
Allgemeinen stammen von Mark Tauger von der West Virginia University. Ich habe Taugers
Forschung in zwei Kapiteln meines Buches „ Blutlügen“ und im ersten Kapitel meines
Buches „Stalin wartet auf die Wahrheit“ zusammengefasst .
Leo Trotzki war tatsächlich in eine schwerwiegende Verschwörung innerhalb der Komintern
verwickelt. Zu dieser Verschwörung gehörten Osip Pjatnizki, der ehemalige Vorsitzende der
Komintern, der ungarische Kommunistenführer Béla Kun, der prominente deutsche
Kommunist Hans Neumann und viele andere. Wir haben die Beweise in unserem Buch „
Trotzkis Komintern-Verschwörung“ untersucht und übersetzt .
Alle Anklagepunkte gegen Leo Trotzki in den Moskauer Prozessen sind durch stichhaltige
Beweise gestützt. Trotzki kollaborierte tatsächlich mit der deutschen Gestapo, der deutschen
Wehrmacht und japanischen Militaristen gegen die Sowjetunion. Die Beweise können nicht
gefälscht sein. Sie sind erdrückend und stammen aus unzähligen verschiedenen Quellen.
Mein neuestes Buch handelt von Khristian Rakovsky, einem der engsten Freunde und
politischen Verbündeten Trotzkis. Rakovsky war tatsächlich Trotzkis Agent in Japan und ein
japanischer Spion.
Trotzki log im April 1937 vor der Dewey-Kommission. Diese führte Anhörungen durch und
erklärte, Trotzki sei in den ersten beiden Moskauer Prozessen unschuldig verurteilt worden,
obwohl sie keinerlei Beweise für diese Schlussfolgerung hatte. Darüber hinaus log Trotzki
schamlos vor der Dewey-Kommission. Dies lässt sich anhand von Dokumenten im Trotzki-
Archiv der Harvard-Universität belegen, das Forschern im Januar 1980 zugänglich gemacht
wurde. Siehe dazu mein Buch „ Der Betrug der Dewey-Kommission“.
Ich habe mittlerweile sechs Bücher über Trotzki und seine Lügen und Fälschungen
veröffentlicht. Trotzki log in einem kaum zu glaubenden Ausmaß – bis man sich daran
erinnert, dass er in ein Netzwerk von Verschwörungen gegen Stalin und die Sowjetunion
verwickelt war und dass Lügen eine unerlässliche Taktik in jeder Verschwörung sind. Die
heutigen Trotzkisten ignorieren, wie schon frühere, die uns heute vorliegenden Beweise und
klammern sich an die Lügen über Stalin, weil diese den Trotzki-Kult aufrechterhalten.
Chruschtschow musste wissen, dass die Anschuldigungen, die er und seine Männer gegen
Stalin erhoben, falsch waren. Ebenso müssen viele der Parteiführer, die Chruschtschows
„Geheimrede“ gehört hatten, gewusst haben, dass zumindest ein Teil seiner Aussagen falsch
war. Sie schwiegen. Doch eine jüngere Generation glaubte ihm. Jakowlew glaubte ganz
offensichtlich den Lügen der Chruschtschow-Ära. Auch Michail Gorbatschow glaubte.
Gorbatschow schrieb:
„… die Idee war in der Tat, diesem totalitären Monster das Rückgrat zu brechen
… dieser Partei-Staat-Struktur, die die gesamte Gesellschaft, jeden einzelnen
Menschen, unterwerfen und vereinnahmen wollte.“
Gorbatschow und seine Gefolgsleute wussten, dass ihre sogenannten „Reformen“ dem
sowjetischen Volk großes Leid zufügen würden. Es war ihnen egal. 1990 schrieb
Gorbatschow in der Prawda :
„… Ich bin begeistert, dass die heutigen Generationen, die aus der Vergangenheit
lernen und die Realitäten der Gegenwart richtig einschätzen, die Kraft gefunden
haben, Verantwortung für eine grundlegend neue soziohistorische Lösung zu
übernehmen, trotz der unglaublichen politischen, wirtschaftlichen und
psychologischen Schwierigkeiten, die uns auf diesem Weg erwarten. Alles
liegt noch vor uns, einschließlich der größten Schwierigkeiten .“
Vitali Iwanowitsch Worotnikow war ein hoher Parteifunktionär, schließlich Vorsitzender des
Ministerrats und anschließend Vorsitzender des Präsidiums des Obersten Sowjets. Zu
Gorbatschows Handlungen schrieb Worotnikow Folgendes:
„Der Hauptheld der Perestroika, M. S. Gorbatschow, erklärte in seinen Interviews
seit Mitte 1992 dreist und schamlos, er habe die gesamte „demokratische
Revolution“ [sogenannte GF] von Anfang an geplant, dies aber verheimlicht …
Andernfalls, so erklärte er, „wäre ich unweigerlich gestürzt worden, wenn ich
damals das Endziel verkündet hätte.“ Zu welchem monströsen Zynismus
gegenüber dem eigenen Land und dem eigenen Volk muss man gelangen, um
solche Aussagen zu treffen?“
Filip Denisowitsch Bobkow war ein sowjetischer General und hoher KGB-Beamter. Bobkow
schrieb:
„War Gorbatschow so naiv, dass er nicht verstand, welch ein Umbruch sich im
Land vollzog? Nein … Von Beginn der Perestroika an wurde alles überlegt und
bedacht angegangen. Unsere Führer wussten genau: Hätten sie ihr Endziel – die
Ablösung des sozialistischen Systems und die Auflösung der Kommunistischen
Partei
sofort verkündet, wäre die öffentliche Empörung unübersehbar gewesen.“
Anatoli Sergejewitsch Tschernjajew, Historiker und einer von Gorbatschows engsten
Beratern, unterstützte Gorbatschows Politik. Dennoch erkannte er deren verheerende Folgen.
In seinem veröffentlichten Tagebuch schrieb Tschernjajew am 15. November 1990 Folgendes:
„… Man kann die Leute nicht zwingen, dafür Ausreden zu suchen, denn selbst
nach der furchtbaren Katastrophe – Stalins Kollektivierung – wurde nach fünf bis
sechs Jahren (genau die Zeitspanne der Perestroika) „das Leben besser, das Leben
freudvoller“ (Stalin). Ich erinnere mich selbst daran. Ich habe es mit eigenen
Augen gesehen. Und die Leute fragen: Warum ist das nicht jetzt passiert, mit
hundertmal so vielen Ressourcen? … Es stimmt, dass es unmöglich ist, das
vorherige System ohne Chaos zu zerstören. Aber die Menschen wollen nicht
für 70 Jahre verbrecherische Politik bezahlen. Und sie werden nie verstehen,
warum wir, um am Ende des 21. Jahrhunderts ein zivilisiertes Land zu
werden, Hunger, Zusammenbruch, Ausschweifungen, Kriminalität und
andere derartige Vergnügungen ertragen müssen. “
Tschernjajew irrte sich in Bezug auf die Kollektivierung. Er bezeichnete sie als
„Katastrophe“. Doch im nächsten Satz räumt er ein, dass sie irgendwie zu einem höheren
Lebensstandard geführt habe. Wo also liegt die „Katastrophe“? Professor Tauger hat gezeigt,
dass die Kollektivierung unerlässlich war. Tatsächlich beendete sie die Hungersnöte, die
Russland jahrhundertelang heimgesucht hatten.
Beachten Sie bitte auch, dass Tschernjajew voraussagte, dass „Hunger, Zusammenbruch,
Ausschweifung, Verbrechen“ usw. hundert Jahre andauern würden! Gorbatschow, Jakowlew
und ihre Handlanger verurteilten ihre Kinder, Enkel und Urenkel bewusst zu „Hunger,
Zusammenbruch, Ausschweifung und Verbrechen“!
Gorbatschow und Jakowlew wussten, dass ihre sogenannten „Reformen“ die Sowjetunion in
den Kapitalismus wandelten und den gemeinschaftlich erwirtschafteten Reichtum der UdSSR
privatisierten, ihn faktisch einflussreichen Personen zuschanzten. Sie wussten, dass dies der
sowjetischen Arbeiterklasse furchtbares Leid zufügen würde. Und doch taten sie es!
Aber warum taten sie das? Sie glaubten Chruschtschows Lügen über die Stalinzeit. Wir
wissen, dass sie ihnen glaubten, weil sie es selbst behaupteten und entsprechend handelten.
Die Lügen über Stalin dienten dazu, die Rückkehr zum ausbeuterischen Kapitalismus zu
rechtfertigen und die internationale kommunistische Bewegung, in Jakowlews Worten, als
„ein Phänomen derselben Art wie der deutsche Nationalsozialismus, der italienische
Faschismus, der spanische Francoismus oder der Pol-Potismus“ abzulehnen.
Wie konnten Menschen, die die internationale kommunistische Bewegung für ein
„kriminelles Unternehmen“ hielten, das dem Faschismus in nichts nachstand, die Führung der
Partei Lenins und Stalins übernehmen? Ein Teil der Antwort liegt darin, dass sie
Chruschtschow glaubten. Chruschtschow war der Parteichef. Er gehörte dem Politbüro seit
1938 an. Vermutlich – und das wissen wir nicht mit Sicherheit, da es nie erforscht wurde –
hatte Chruschtschow sich die Mühe gemacht, Allianzen mit den Ersten Sekretären der Partei
zu schmieden, die die Sowjetunion faktisch von ihren jeweiligen Gebieten aus lenkten und
den mächtigsten Block innerhalb der Partei bildeten.
Aber warum glaubten diese Leute dann Chruschtschows Lügen? Persönlicher Karrieredrang
dürfte eine Rolle gespielt haben. Hinzu kam, dass sie es gewohnt waren, der Parteiführung zu
vertrauen und deren Vorgaben zu befolgen. Das hatten sie schon unter Stalin getan und setzten
es unter Chruschtschow fort.
Sie müssen auch mit Chruschtschows nationaler und internationaler Politik sympathisiert
haben, die sich deutlich von Stalins Politik unterschied. Die wohl bekanntesten Beispiele
waren: die Abkehr von der gewaltsamen Revolution gegen den Kapitalismus als einzigem
Weg zur sozialistischen Revolution; die Politik der „friedlichen Koexistenz“ mit
kapitalistischen Ländern, die zum sogenannten „Eurokommunismus“ führte – der Ablehnung
der Arbeiterklasse als treibende Kraft revolutionärer Veränderungen und der Hinwendung zur
Wahlpolitik. Dies wiederum führte dazu, dass man Bündnisse mit anderen Klassen eingehen
musste, anstatt diese anderen Klassen für die Vereinigung mit der Arbeiterklasse zu gewinnen.
Diese und weitere Differenzen, wie sie damals von der Führung der Kommunistischen Partei
Chinas verstanden wurden, sind in den Dokumenten des „Chinesisch-Sowjetischen Konflikts“
dargelegt. Alle diese Dokumente sind online auf Englisch auf der Website „Marx to Mao“
verfügbar.
Die Führung der Kommunistischen Partei Chinas begann zu erkennen, wie Chruschtschow
die internationale kommunistische Bewegung verriet. Doch sie wusste nicht, dass
Chruschtschow über Stalin log. Ihnen fehlten die Beweise aus sowjetischen Archiven, die uns
heute zur Verfügung stehen. Hätte die KPCh-Führung gewusst, dass Chruschtschow über
Stalin log, hätte sich die Geschichte des sozialistischen Chinas möglicherweise anders
entwickelt.
Die Sowjetunion ging nicht aufgrund wirtschaftlicher Probleme unter, nicht weil sie dem
militärischen Wettstreit mit den Vereinigten Staaten nicht standhalten konnte und schon gar
nicht, weil die Bevölkerung ihren Untergang wünschte. Sie wurde von innen heraus zerstört.
Die Gorbatschow-Führung war überzeugt, dass das Ziel Lenins und Stalins, den Sozialismus
mit der Zeit zum Kommunismus weiterzuentwickeln, moralisch verwerflich war. Sie glaubten
dies auf der Grundlage von Lügen über Josef Stalin und die „Stalin-Ära“.
Der verstorbene russische Historiker Alexander Ostrowski formulierte es so:
In seinen Memoiren kritisiert A. N. Jakowlew die Aussagen von George Bush
und einigen anderen amerikanischen Politikern, die USA hätten den Kalten
Krieg gegen die UdSSR gewonnen. Was war der Grund für die
Meinungsverschiedenheit des ehemaligen sowjetischen Staatschefs? Es stellte
sich heraus, dass nicht die Amerikaner die Sowjetunion besiegt hatten,
sondern die sowjetischen Führer selbst ihr Land kapitulierten. Sie
kapitulierten und hofften, sich damit den Ruhm der amerikanischen
Führung zu sichern.
Sie waren genau wie die Kapitalisten dieser Welt, die ebenfalls glauben, dass die Beseitigung
der Ausbeutung „falsch“ sei. Und für sie ist es falsch.
Gorbatschow, Jakowlew und das, was Jakowlew als „einen sehr kleinen Kreis unserer engsten
Freunde und Gleichgesinnten“ und „eine Gruppe echter, nicht eingebildeter Reformer“
bezeichnete, entwickelten einen Plan, um Stalin anzugreifen. Sie setzten diesen Plan um,
indem sie Tausende von Artikeln und Büchern veröffentlichten, die mit Lügen über Stalin und
die Stalin-Ära der sowjetischen Geschichte gefüllt waren. Dabei ist die Stalin-Ära die
heroische Periode der sowjetischen Geschichte und der Geschichte der weltweiten
kommunistischen Bewegung, die Ära ihrer größten, welterschütternden Errungenschaften.
Sie taten dies, um die Umwandlung des sowjetischen Sozialismus in einen offenen,
räuberischen Kapitalismus zu rechtfertigen, indem sie den durch die Arbeit des sowjetischen
Volkes kollektiv erwirtschafteten Reichtum in Privateigentum verwandelten, Dutzende von
Milliardären und Millionären schufen und zu jahrzehntelanger Verarmung, Arbeitslosigkeit
und sinkender Lebenserwartung für die sowjetischen Arbeiter führten.
Dies wurde als die größte Enteignung in der Geschichte der Welt bezeichnet. Der Begriff
„größter Diebstahl der Geschichte“ wurde verwendet, um die „Privatisierung“ des
gemeinschaftlich geschaffenen und ehemals gemeinschaftlich besessenen Staatseigentums der
UdSSR zu beschreiben.
Nicht die USA oder die NATO, sondern die Führung der Kommunistischen Partei zerstörte
die Sowjetunion und den Sozialismus.
* * * * *
Was können wir aus dieser Geschichte des Verrats lernen?
* Wir sollten alle Anschuldigungen wegen Verbrechen gegen Josef Stalin zurückweisen, egal
wie autoritativ die Quelle auch erscheinen mag, es sei denn, sie werden durch Primärquellen
belegt.
Chruschtschow und seine Gefolgschaft, später Gorbatschow, Jakowlew und deren
Gefolgschaft, konnten Millionen von Menschen allein durch ständige Wiederholung von nicht
existierenden „Verbrechen Stalins“ überzeugen. Sie hatten keinerlei Beweise für solche
Verbrechen.
Ich studiere seit Jahrzehnten Dokumente aus ehemaligen sowjetischen Archiven. Ich habe
noch keinen einzigen Beweis für ein Verbrechen Josef Stalins gefunden. Ich finde das
erstaunlich! Es zeugt von der moralischen und ethischen Überlegenheit der kommunistischen
Bewegung.
Ich kann Ihnen versichern, dass ich kein „Stalinist“ bin – was auch immer das bedeuten mag.
Ich prüfe weiterhin alle mir bekannten Verbrechensvorwürfe gegen Stalin. Sollte ich Beweise
dafür finden, dass Stalin tatsächlich ein Verbrechen begangen hat, verspreche ich Ihnen, diese
zu veröffentlichen.
Es gibt vieles, was wir nicht wissen.
Wie konnte sich Chruschtschow von einem – nehmen wir an – in seiner Jugend ehrlichen
Bolschewiken vom Typ Lenin-Stalin zu jemandem wandeln, der in solch ungeheurem
Ausmaß über Stalin und die sowjetische Geschichte log und fälschte? Welcher Prozess
innerhalb der Sowjetunion führte zu dieser Veränderung?
Wie konnten so skrupellose Antikommunisten wie Gorbatschow und Jakowlew an die Spitze
der KPdSU gelangen?
Wie können kommunistische Parteien solche Vorfälle in Zukunft verhindern?
Das sind wichtige und entscheidende Fragen. Ich überlasse es Ihnen, darüber
nachzudenken. Vielen Dank für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit.
#######################################################################################
-
Putin zeigt sein wahres Gesicht als Geschichtsfälscher und eifriger Antikommunist
2021
Es ist nicht das erste Mal, daß der russische Präsident Putin mit seinen gehässigen Bemerkungen über die Sowjetunion und deren führende Partei, die Partei Lenins und Stalins, herfällt und sich in beleidigender und abfälliger Weise darüber äußert, wie das sonst nur von Weißgardisten, N***s und dergleichen Gesindel zu hören war. Putin ist tatsächlich nicht weit davon entfernt. Das ist u.a. erkennbar an seiner hündischen Beflissenheit, mit der er die verbrecherischen Maßregeln der imperialistischen Globalisten-Mafia, des WEF und der WHO in Rußland umsetzt und sich auch ansonsten ganz bereitwillig den Forderungen des USA-Imperialismus unterwirft. Seine Nähe zu den russischen Oligarchen ist bekannt; seine alljährlich zum Tag des Sieges über den Faschismus, am 9. Mai, geheuchelte Anbiederung gegenüber den Veteranen des Großen Vaterländischen Krieges kann man nur noch als widerlich bezeichnen.
Putins Schuldzuweisungen
Der russische Präsident Wladimir Putin erklärte, daß der Führer der Revolution, Wladimir Lenin, Rußland beraubt habe. Wladimir Putin hat sich auch über Wladimir Iljitsch Lenin geäußert. Er sagte, daß unter Russland eine Atombombe deponiert worden sei, die schließlich explodierte.
Wer sind die Geschichtsfälscher?
Wladimir Putin verweist oft auf die „Umschreibung der Geschichte“ durch den bösen und heimtückischen Westen, die Ersetzung von Begriffen und die Verherrlichung des N***smus. Diesmal räsonierte das Oberhaupt der Russischen Föderation über den Führer der Revolution von 1917 in Rußland. Dies geschah im Zusammenhang mit einem Aufsatz, den Putin über die russisch-ukrainischen Beziehungen geschrieben hatte.
Die Bolschewisten als Hauptfeind
In seiner Abhandlung bezeichnet Putin die Bolschewiki als schuldig an allen Todsünden und behauptet, sie seien schuld an dem Unglück, das über Russland hereingebrochen sei. Laut Putin haben Lenin und Stalin das russische Volk zum „Material für ihre Experimente“ gemacht und dann das Volk ausgeraubt. In seinem Werk beleidigt Putin den Bolschewismus und den Sozialismus auf jede erdenkliche Art und Weise.
„Die Bolschewiki behandelten das russische Volk als unerschöpfliches Material für soziale Experimente. Sie träumten von einer Weltrevolution, die ihrer Meinung nach die Nationalstaaten ganz abschaffen würde. Sie zerhackten daher willkürlich die Grenzen und verteilten üppige Gebietsgeschenke. Letztlich ist es irrelevant, wovon genau sich die bolschewistischen Führer beim Zerhacken des Landes leiten ließen. Man kann sich über die Details, die Hintergründe und die Logik dieser oder jener Entscheidung streiten. Eines ist klar: Rußland wurde ausgeraubt“, schrieb er in seinem Pamphleth.
Putin entlarvt sich selber…
Letztendlich führte dieser Gedanke zum Zusammenbruch der Sowjetunion, das war es, wozu er führte. Sie haben eine Atombombe unter dem Gebäude namens Rußland platziert. Dann ist sie explodiert“, sagte der Präsident.
Im Großen und Ganzen ist Wladimir Putins Einstellung zum Kommunismus dadurch klar zu erkennen.
