Constantine - Perspectives Algériennes آفاق جزائرية

النظام الجزائري لا يريد أي معارضة حقيقية داخل البلاد، ويستعمل القانون كوسيلة لإسكات الأصوات التي تخرج عن خطه. فمنذ سنوات، وثّقت منظمات حقوقية دولية مثل هيومن رايتس ووتش والعفو الدولية ومراسلون بلا حدود نمطًا ثابتًا يقوم على استخدام القضاء لإخماد كل مبادرة سياسية أو مدنية مستقلة. تقارير هذه المنظمات تشير بوضوح إلى توظيف مواد قانون العقوبات وقانون مكافحة الإرهاب وقانون الجمعيات من أجل تكييف تهم جاهزة مثل “المساس بوحدة الوطن”، “نشر معلومات قد تضر بالمصلحة الوطنية” ضد ناشطين، صحفيين، مدونين، وحتى مواطنين عاديين عبّروا عن رأيهم على شبكات التواصل الاجتماعي.

السلطة ترفع شعار “احترام القانون” وتدّعي أن كل الموقوفين متابعون بتهم جنائية وليست سياسية، لكن الوقائع تثبت أن نفس القوانين تُستخدم بشكل انتقائي ضد الأصوات المعارضة فقط. وهكذا يتحول القضاء إلى أداة أمنية، ويصبح القانون غطاءً يمنح الشرعية للمنع والقمع بدل حماية الحقوق والحريات, برلمان مفبرك وصحافة مفبركة. وحتى الأحزاب السياسية تُمنع من الاعتماد، والجمعيات تُحلّ، والصحف تُغلق أو تُخنق بالإشهار.

النتيجة هي فضاء سياسي مغلق بالكامل، تُدار فيه الحياة العامة بقرارات فوقية لا نقاش فيها ولا رقابة. أما عندما يغيب وجود معارضة في أي بلد، فإن ذلك يفتح الباب أمام أخطر أنواع الانحراف السياسي. فالدولة التي تُقصي التعددية تصبح دولة أحادية الرأي، لا تسمع سوى صوتها، وتعيش في فقاعة منفصلة عن المجتمع. غياب المعارضة يعني غياب آليات التعديل والتصحيح، وبالتالي تتراكم الأخطاء دون أن يجرؤ أحد على مواجهتها. ومع الوقت، تتوسع دائرة الفساد لأن السلطة من دون رقابة تصبح قوة بلا حدود. المسؤولون لا يخشون المحاسبة، المؤسسات تفقد استقلاليتها، والقرارات تُبنى على الولاء لا الكفاءة.

كما يفقد المواطن ثقته في دولة لا تمثل أحدًا، ويشعر أن مشاركته لا قيمة لها، فينسحب من الشأن العام، ويتحول المجتمع إلى كتلة صامتة. وعندما تنقطع السياسة عن المجتمع، تتحوّل الدولة إلى جهاز ضخم يسير بالعادة لا بالعقل، ويصبح عاجزًا عن مواجهة الأزمات الاقتصادية والاجتماعية. البلدان التي تقمع المعارضة لا تستقر، بل تتآكل من الداخل لأنها تقتل الديناميكية التي تعطي للحياة السياسية معناها: التنافس، الاختلاف، والمراقبة الشعبية. وبهذا يتحول غياب المعارضة من “خيار سلطوي” إلى خطر وجودي يهدد مستقبل البلد نفسه.

نتّفق أن وجود معارضة في أي بلد في العالم هو أمر عادي وطبيعي وضروري أيضًا.
فلا توجد دولة حديثة يمكن أن تعمل بشكل صحّي دون معارضة تعبّر عن رأي آخر، تراقب، وتنتقد، وتقدّم بدائل.
إنظر حولك جيّدًا وتأمّل. أين ترى المعارضة السياسية في الجزائر؟ من المستحيل أن يخلو أي بلد في العالم من معارضة سياسية!!! لكن في الجزائر… أين تراها؟ هل تراها في الإعلام؟ في الأحزاب السياسية؟ أو حتى داخل البرلمان؟
في الجزائر، المعارضة لا تظهر إلا في مراكز الشرطة، أو في المحاكم، أو في السجون، أو في الخارج.
لا يمكن القضاء على المعارضة السياسية، فهذا أمر يناقض الطبيعة نفسها، ويناقض فكر الإنسان ذاته. يؤدي خاصة الى إنسداد الأفق الديمقراطي.

الدستور مقيَّد بالقانون، والنظام الجزائري صاغ قوانين الهدف منها التخلص من المعارضة، تجريمها، وتفكيكها.
النظام الجزائري لا يريد أي معارضة, لأنه يريد البقاء في الحكم إلى الأبد, وهذه صفة من صفات الديكتاتورية.
تم إتهامي وسجني حتى بالإرهاب!!! هل أنا إرهابي?!!!
عبد الكريم زغيلش - Abdelkrim Zeghileche

دائمًا عندما تكلّمه عن الديمقراطية يجيبك بـ "غزّة"!
يبكي ويندب حظ "غزة".
غزة إن برهنت على شيء, هو أن الضعيف لا مكان له في هذا العالم.
يشتكي أن غزّة أثبتت أن العالم لا يحترم حقوق الإنسان، وأن الديمقراطية مجرّد خرافة، وأن الدول الكبرى لا تحترم حقوق الإنسان، وأن القويّ يأكل الضعيف… يبكي من الإمبريالية!
عبد الكريم زغيلش - Abdelkrim Zeghileche

صباح الخير!
ماذا كنت تنتظر!!! أن تأتي الإمبريالية تصدق عليك!!!
ماذا كنت تنتظر!!! أن تأتي الإمبريالية تغطيك بحنانها!!! أن تأتي الإمبريالية ترضعك حليبا!!!
ماذا كنت تنتظر?!!!

هؤلاء, الديمقراطيون, ديمقراطيون فيما بينهم فقط، وليس معك أنت. أنت لا تهمّهم، ومصيرك لا يعني لهم شيئًا… الفيل لا يهتم بمصير النمل.
أنت لا تضيف شيئا في الإنسانية, إن إختفيت غدا, إن إنقرضت, لن يلاحظ أحد إختفائك, لماذا تريده أن يهتم بمصيرك!!!
الديكتاتورية لا تسمح لك بالإبداع والإختراع والتطور.
في السياسة العالمية، القويّ لا يهتم بالضعيف. همّ الدول القوية هو تقوية نفسها، تطوير إقتصادها، تعزيز قدراتها. والديمقراطية واحدة من أهم الأدوات التي إستخدموها لتحقيق ذلك.
لذلك الدول الديمقراطية هي أقوى دول العالم.

هم ديمقراطيون فيما بينهم لأنهم يعرفون أن الديمقراطية تقوّي جبهتهم الداخلية وتمنحهم إستقرارًا وشرعية.
إذا كانت الديمقراطيات لم تنجح في إنقاذ غزة لأنها لا تملك مصلحة هناك، فماذا فعلت الأنظمة الديكتاتورية من أجلها؟

هم ليسوا ديمقراطيين معك لأنهم لا يرونك كإنسان كامل, بل كإنسان متخلّف لم ينجح حتى في الخروج من ديكتاتوريته.
الديكتاتورية نفسها أداة للتخلف.

L’Algérie fait face à une réalité devenue impossible à contourner, son re**rd économique, particulièrement technologique, ne peut être rattrapé sans un afflux massif d’investissements étrangers. C’est une vérité simple, dure et incontestable.
عبد الكريم زغيلش - Abdelkrim Zeghileche

Aucun pays n’a pu moderniser son économie, construire une base industrielle solide ou rattraper son re**rd technologique sans ouvrir ses portes aux capitaux internationaux et aux partenariats technologiques. Les investissements étrangers ne se limitent pas aux flux financiers, ils apportent technologie, savoir-faire, formation et mise à niveau de la main d'oeuvre, innovation, réseaux logistiques, normes industrielles et compétitivité internationale. Malgré cela, et malgré un potentiel gigantesque, ressources naturelles abondantes, main-d’œuvre jeune, coût énergétique très bas, position géographique stratégique, possibilités d’investissement dans tous les secteurs, les investisseurs ne viennent pas.
Le paradoxe algérien réside dans cette contradiction, un pays riche en opportunités mais pauvre en attractivité. La raison majeure est claire et largement documentée, l’image internationale de l’Algérie est aujourd’hui l’un des principaux freins à l’investissement. Dans les rapports mondiaux, le pays apparaît systématiquement dans les zones à risque élevé.
Moody’s, S&P Global, The Economist Intelligence Unit, Transparency International ou encore Freedom House, des bureaux conseils en investissement à l'international, ne formulent pas des opinions politiques, ils mesurent le risque institutionnel, la stabilité juridique, la prévisibilité économique, le niveau de corruption, la qualité de la gouvernance et la fiabilité des institutions. Dans presque tous ces indicateurs, l’Algérie se situe dans la zone rouge, ce qui signifie coût élevé, risque élevé, faible confiance et faible visibilité. Les grandes entreprises internationales, les banques mondiales, les fonds souverains du Golfe et les multinationales technologiques s’appuient sur ces évaluations pour décider où placer leurs capitaux. Lorsqu’un pays est perçu comme opaque, imprévisible ou répressif, et surtout une dictature, les coûts d’assurance augmentent, les garanties financières deviennent plus lourdes, et la décision finale est simple, le capital va ailleurs.
Les coûts d’assurance dans le contexte de l’investissement international désignent l’argent supplémentaire que les entreprises doivent payer pour se protéger contre les risques du pays où elles souhaitent investir. Plus un pays est jugé instable politiquement, juridiquement ou économiquement, plus les assurances à l'international deviennent chères.

C’est dans ce cadre que les affaires concernant les prisonniers d’opinion, qu’il s’agisse d’un écrivain comme Sansal, d’un militant comme Tadjadit, Mira Moknache, Abdelwakil Blamm... ou de n’importe quel journaliste ou activiste, prennent une dimension économique directe.
L’emprisonnement d’écrivains, de blogueurs, de journalistes ou de figures publiques n’est pas interprété à l’étranger comme un simple dossier judiciaire.
Pour les institutions financières et les multinationales, c’est un signal clair, les lois peuvent changer soudainement, le pouvoir politique peut intervenir dans les décisions judiciaires, la liberté d’expression est fragile, et la marge d’erreur est minime.
Dans l’économie mondiale, un tel signal se traduit immédiatement par un classement, « High Risk ».
Un pays qui apparaît dans les médias internationaux pour des arrestations, des procès politiques ou des atteintes aux libertés est perçu comme un pays où les règles ne sont pas stables. Un pays où les règles changent du jour au lendemain peut saisir des biens, bloquer un projet, poursuivre un dirigeant ou suspendre une licence pour des raisons non économiques. Cette imprévisibilité institutionnelle est l’ennemie absolue de tout investissement. Les cabinets de conseil internationaux tels que Deloitte, Kroll, PwC ou Ernst & Young analysent ces signaux avec précision. Leurs recommandations aux groupes internationaux ont été constantes ces dernières années, l’Algérie est un marché à opportunités mais à risque élevé. Résultat : projets énergétiques gelés, départ de constructeurs automobiles, retrait de groupes technologiques, annulation de partenariats industriels, suspension de financements par des fonds souverains. Aucune de ces décisions ne s’explique par un manque de potentiel : elles s’expliquent par le climat politique, juridique et réputationnel. La mauvaise image internationale a un coût concret : hausse du coût du capital, frilosité des banques, refus des assurances, absence de technologie, fuite des talents, isolement économique. Même les pays aux capacités plus modestes, attirent davantage de capitaux car ils offrent un environnement plus lisible, plus stable et plus cohérent. En conclusion, la réputation d’un pays n’est plus un détail symbolique : elle est devenue une variable économique centrale. Tant que l’Algérie ne procédera pas à une réforme politique réelle, à une réhabilitation de la justice, à une transparence institutionnelle et à une réconciliation entre le pays et son image internationale, elle restera en marge des circuits mondiaux de l’investissement et de la technologie. Pour attirer le capital, il faut de la stabilité. Pour garantir la stabilité, il faut un État de droit. Aujourd’hui, l’Algérie possède les richesses, mais pas la confiance, les opportunités, mais pas la prévisibilité, les ressources, mais pas l’image. Et sans image, il n’y a pas d’investissement.
Sans investissement, il n’y a pas de transformation économique.
Le pays dispose du potentiel, mais il lui manque encore les conditions essentielles pour l’activer.


fans

نعم، يمكن التحدّث عن “القانون” في الأنظمة الدكتاتورية.
عبد الكريم زغيلش - Abdelkrim Zeghileche

نعم، يمكن التحدّث عن “القانون” في الأنظمة الدكتاتورية، لكن ليس بمعناه الحقيقي، بل بوصفه أداة للسيطرة لا وسيلة لتنظيم المجتمع. في الدولة الديمقراطية، يُفترض أن يكون القانون تعبيرًا عن الإرادة العامة، يحدّ من سلطة الحاكم ويضمن الحقوق والحريات. أمّا في الدكتاتورية، فإن القانون يتحوّل إلى واجهة شكلية تُستخدم لتبرير قرارات مسبقة، ولإضفاء شرعية وهمية على ممارسات قمعية. وهنا يصبح السؤال: هل يمكن اعتبار ما ينتجه المستبد قانونًا؟ أم هو مجرد نصّ مكتوب بلا روح ولا عدالة؟

في الأنظمة الاستبدادية، لا يُصاغ القانون وفق مبادئ العدالة أو المصلحة العامة، بل وفق حاجات السلطة. فالديكتاتور يحتاج إلى أدوات لضبط المجتمع، وإظهار صورة “النظام” و“الشرعية”، لذلك يسنّ قوانين تُشرعن القمع وتغطي غياب المؤسسات الحقيقية. في هذه الأنظمة، يتحول القانون إلى إطار يمنح الشرعية للعنف، بدل أن يكون حدًّا لسلطة الدولة.

التاريخ مليء بأمثلة صارخة:
– نظام الأبارتيد في جنوب إفريقيا اعتمد ترسانة قانونية كاملة لتقسيم المجتمع على أساس عرقي: قوانين لتحديد مكان سكن السود، وقوانين للفصل في النقل والتعليم والزواج والعمل. كانت نصوصًا مكتوبة بمنتهى “القانونية”، لكنها في جوهرها كانت تحول التمييز إلى منظومة رسمية ومؤسسية. هي قوانين تشرعن الظلم بدل أن تحاربه.
– الاتحاد السوفياتي في عهد ستالين استخدم المحاكمات الصورية وقوانين “أعداء الشعب” لإعدام أو نفي مئات الآلاف. كل ذلك جرى “وفق القانون”، لكن القانون كان هو الأداة التي حوّلت الظلم إلى إجراء رسمي.
– أمريكا اللاتينية في زمن الدكتاتوريات العسكرية مثل تشيلي بينوشيه والأرجنتين في السبعينات، استُخدمت القوانين والطوارئ لتبرير الاختفاء القسري والتعذيب، بينما كانت المؤسسات تبدو، ظاهريًا، قائمة وتشتغل.

ما تشترك فيه هذه التجارب هو أن القانون يصبح لغة تقنية لتبرير ما لا يُبرَّر. تُكتب النصوص، تُطبع الجريدة الرسمية، تُعقد الجلسات، لكن الجوهر واحد: السلطة فوق القانون، والقانون خادم لها. لذلك، يمكن القول إن الدكتاتورية تعيش بنظام قوانين، لكنها لا تعرف “دولة القانون”. فهي تملك نصوصًا، لكنها تفتقد الروح التي تجعل القانون معيارًا للعدالة، لا أداة للهيمنة.

في النهاية، السؤال ليس: هل يوجد قانون في الدكتاتورية؟ بل: هل يمكن للقانون أن يكون قانونًا حين يخدم المستبد بدل أن يحدّ منه؟ هنا يكمن جوهر الفرق بين القانون كسلطة عادلة، والقانون كقناع يخفي الاستبداد.

Est-ce Sansal «le Français» qui a été libéré, ou Sansal «l’Algérien»?
Quand Alger soigne à Berlin!
عبد الكريم زغيلش - Abdelkrim Zeghileche

La libération de Boualem Sansal se lit sur deux registres opposés. D’un côté, il y a l’homme né en Algérie, auteur d’une œuvre critique envers le pouvoir et la société algérienne ; de l’autre, il y a le ressort diplomatique lié à ses nationalités et à l’attention internationale qu’il suscite. Officiellement, la grâce est humanitaire et motivée par son état de santé; officieusement, elle est le fruit d’un imbroglio diplomatique où Berlin a servi d’intermédiaire, sous la pression politique et médiatique européenne.

Peut-on dire que c’est sa nationalité française qui l’a « sauvé » ? En partie. La mobilisation des chancelleries, les appels publics de dirigeants et la visibilité médiatique en Europe ont transformé une affaire intérieure en dossier international, et c’est bien cette politisation qui a rendu coûteux politiquement pour Alger de maintenir la détention. La France a exercé des pressions, mais c’est la médiation allemande qui a permis un compromis officiel, grâce humanitaire + transfert médical. Dire que la France « a libéré » Sansal simplifie une chaîne d’acteurs, mais il est juste d’affirmer que sans l’attention européenne (et sans sa double identité médiatique), la décision n’aurait peut-être pas été la même.

Le transfert de Sansal à l’étranger pour raisons médicales confirme, par ailleurs, une vérité que le régime cherche à masquer : le système de santé algérien est structurellement défaillant. Lorsqu’un écrivain malade ne peut être soigné dans son propre pays, cela n’est plus un simple geste humanitaire, mais la preuve d’un effondrement institutionnel. Ce régime, qui se glorifie de sa souveraineté, envoie ses malades et ses prisonniers se faire soigner à l’étranger, révélant par là son incapacité à garantir le droit fondamental à la santé à ses citoyens.

Mais au-delà de cette faillite sanitaire, cette affaire démontre surtout la nature politique du pouvoir algérien, il accorde plus d’importance à l’opinion internationale qu’à celle de son propre peuple, qu’il méprise et ignore. La libération de Sansal n’a pas été obtenue par la voix des Algériens, ni par un sursaut de justice interne, mais par la peur du scandale international et de la perte d’image à l’étranger. Pour Alger, l’opinion publique nationale ne compte pas, seule compte la réaction de Berlin, Paris ou Bruxelles.

Ainsi, cette libération ne dit rien d’un progrès moral ou politique du régime, elle révèle au contraire son cynisme profond. Un système qui ne respecte ni la liberté, ni la santé, ni la dignité de ses citoyens, mais qui s’empresse d’obéir quand l’Occident le regarde, n’est pas un État souverain, c’est un appareil de propagande. Et c’est là tout le paradoxe algérien, un pouvoir qui se dit patriote, mais qui n’écoute jamais ses propres enfants, seulement la voix de ceux qu’il prétend défier.
Un régime dictatorial à l'intérieur, une dictature qui veut se montrer humanitaire à l'extérieur!

Reste la question de la souveraineté nationale, mais cela c'est un autre sujet...

KABYLIE: LE SURSAUT OU LE NAUFRAGE.
Said SADI.

Une semaine vient de s’écouler depuis le jour où je me suis porté comme témoin en faveur de Yassine Aissiouane, violement et injustement attaqué par un militant du MAK. N’ayant pas pu obtenir son visa à temps et ayant été moi-même mis en cause par le même individu, j’ai décidé de me présenter à l’audience car j’estime que cette délinquance politique figure, aujourd’hui, parmi les menaces les plus immédiates qui hypothèquent l’avenir de la Kabylie.
Depuis, j’ai reçu une multitude de messages qui, tous, disent quelque chose de la situation morale, politique et sociale de notre communauté.
Je vais essayer d’en donner ici les réflexions qu’ils peuvent inspirer et, surtout, les leçons qui peuvent en être tirées.
Je mets naturellement de côté les éructations de la secte qui s’est autoproclamée propriétaire et dépositaire d’une kabylité qu’elle a sévèrement dégradée par des appels à la haine et la violence caractérisée par le recours à l’insulte et au mensonge. Nul kabyle sérieux n’a interdit à qui que ce soit d’exposer ses opinions sur les solutions qu’il estime être les plus pertinentes pour la prospérité de notre région. En revanche, ces individus s’abîment dans des attaques jamais constatées jusque-là dans le champ politique kabyle. Il n’y a, malheureusement, rien d’autre à opposer à ces nervis que la justice.
Naïveté et égoïsme
J’en reviens aux différents acteurs qui ont pris langue avec moi directement ou via divers canaux. S’il y a unanimité pour condamner ou dénoncer la pollution de la scène kabyle par des hurluberlus incapables de porter un projet pensé et construit par la rationalité, les réponses qu’appellent ces égarements sont nuancées.
Je commence par évoquer rapidement les émois qui invitent à ne pas étaler publiquement les différends qui séparent les Kabyles, lesquels, dit-on, doivent demeurer solidaires en toutes circonstances. Le problème c’est que c’est précisément le minimum qui organise la solidarité fraternelle, tagmatt, qui est maintenant délibérément et systématiquement mis à mal. On peut, néanmoins, faire le crédit de la bonne foi à beaucoup de ces intervenants qui observent de loin des animosités dont ils estiment, non sans raison, que le pouvoir peut tirer grand profit. On observera que ces éléments, naïfs ou peu formés politiquement, ne relèvent pas que des miliciens qui se sont posés en parrains exclusifs de la Kabylie exigent de toutes et de tous silence et soumission. Ces observateurs, qui ne s’émeuvent pas quand des agressions sont commises, se manifestent souvent lorsque les victimes se défendent tout en s’interdisant de recourir aux anathèmes de leurs calomniateurs ! Ce paradoxe remonte à loin et le déficit de mémoire est une des causes de l’absence de l’accumulation positive des expériences humaines. Quand Lounès Matoub avait été trainé dans la boue en tant que mythomane ayant organisé son enlèvement pour faire parler de lui, peu de voix s’étaient élevés contre cette infamie. Par contre, lorsqu’il avait déposé plainte, sa décision lui fut déconseillée ; il s’en était même trouvé qui lui avaient reproché le fait d’avoir exposé des problèmes kabyles à l’étranger. Si, à l’époque, un collectif d’artistes ou des intellectuels avaient délivré un message désavouant publiquement l’auteur de ce délit, les indignités n’auraient pas continué à prospérer avec autant d’effronterie. On le voit, la désinhibition morale qui exonère de toute retenue n’est pas nouvelle. On se plait à se désoler de ce que les Kabyles se sont toujours entredéchirés entre eux, faisant ainsi l’économie de la nécessaire lecture qui veut que l’insulte est précisément la pire des atteintes à la kabylité. Naguère ceux qui se rendaient coupables de tels dégâts étaient bannis ; sufuγen ten si ttufiq.
Ces réactions qui relèvent généralement d’une perception superficielle et émotionnelle – quelques fois la recherche de la neutralité participe du calcul intéressé - ne contribuent évidemment pas à clarifier les enjeux et ces postures peuvent avoir une incidence éminemment critique sur la défense et la promotion de la conscience citoyenne, capital majeur qui a permis à la Kabylie de traverser les adversités les plus nocives.
Aubaine pour le pouvoir
C’est, entre autres, sur les effets de ces passivités que jouent les appareils sécuritaires pour relancer ou renforcer leur emprise sur les populations. On entend dire ici et là que le pouvoir n’a pas attendu le MAK pour sévir, ce qui est une évidence. Le moteur politique du système algérien est, par essence, la répression. Rien ne nous oblige, cependant, à lui fournir le carburant qui lui permet de tourner à plein régime. Chacun sait que le président de la JSK, Chérif Mellal, était dans le viseur des autorités. Mais lorsque qu’un responsable qui ne l’a jamais rencontré poste une vidéo où il déclare que c’est le MAK qui lui a demandé de perdre la finale de la coupe de la Confédération africaine face à un club marocain car nous avons décidé de « faire un cadeau à nos frères marocains », on peut considérer que la supercherie n’a pas aidé sa défense. Que dire alors des manifestants interpellés pour une raison ou une autre, qui sont recrutés à leur insu à coup de communiqués et qui doivent répondre d’une appartenance organique qu’ils n’ont jamais choisie. Quel crime a commis Yassine Aissiouane pour avoir été vilipendé avec tant de violence, d’hostilité et de malveillance ? Son discours avait été salué par ceux-là même qui le fustigent dès qu’il avait refusé la soumission.
De quelles valeurs kabyles peut-on se prévaloir pour s’autoriser tant de funestes manœuvres qui exposent des hommes qui se battent quotidiennement sur le terrain aux prix de mille risques et difficultés ?
Taire ces dérapages au motif qu’ils sont commis par des Kabyles, c’est accepter d’en perpétuer les nuisances et, ce faisant, donner du grain à moudre à une oligarchie qui n’attend qu’erreur et faute pour sévir davantage.
Démission molle
D’autres personnes, elles aussi, probablement bien intentionnées, m’adjurent de ne pas m’abaisser à répondre à des énergumènes qui n’existent qu’à travers l’invective et que se mettre à leur niveau revient à leur donner un crédit qu’ils ne méritent pas. La sincérité de ces appels ne prête pas à équivoque. Et c’est bien là le problème car, au final, et si elle venait à être durablement suivie d’effet, cette suggestion priverait notre société des anticorps qui dissuadent le délinquant de se livrer cyniquement à l’imposture dès lors qu’il se sait à l’abri de toute réaction ou sanction. C’est une chose de réagir par l’indifférence ou le mépris envers un escroc, c’en est une autre de feindre de ne pas voir les effets dévastateurs sur la cité d’abjections récurrentes quand celles-ci sont le fait d’un groupe qui les cultivent et les assument en tant qu’arme de combat. Les conséquences de cette démission molle, méritent d’être analysées rationnellement car leur préjudice éthique, politique et culturel est considérable.
Chantages et inhibitions
Plus problématiques sont les explications de quelques citoyens, eux aussi sincèrement révoltés par la dérive du MAK, mais qui hésitent à les dénoncer ou les combattre parce que, nous disent-ils, ils feront l’objet de campagnes scélérates qui ne répugneront devant aucune bassesse. C’est notamment le cas d’anciens militants de cette nébuleuse qui ont constaté en interne les vilénies qui avaient affecté celles et ceux qui osaient émettre un avis libre sur la question nationale. Céder à ce chantage est la pire des décisions. C’est donner une prime à la culture de l’intimidation. Rechercher et faire condamner les auteurs de ces méfaits est à la fois un droit et un devoir. C’est un service que l’on doit à le Kabylie et, pourrait-on dire, c’est également le meilleur service que l’on puisse rendre à ces égarés, du moins ceux qui ont encore au fond de leur âme un minimum de moralité, taqbaylit, et qui sont susceptibles de s’amender.
Rancoeurs et atavismes
Enfin, les niches rancunières sont réapparues à cette occasion. On y jure pourtant œuvrer jour et nuit à la sauvegarde de la kabylité. Mais même si de réels efforts ont été faits pour contenir dépit et aigreur, des irritations mal digérées obèrent toujours la lucidité qui doit conduire à la condamnation sans ambiguïté de la diffamation. Cela se perçoit notamment chez certains membres qui ont eu, à un moment ou un autre, maille à partir avec l’une des victimes. Cette fois encore, on a vu des militants dotés d’une longue expérience politique, rester de marbre ou même se rendre complices de ces agressions pour assouvir leurs ressentiments alors que, fondamentalement, ils vouent aux gémonies ceux qui souillent l’espace kabyle par leur haineuse vulgarité. L’essentiel est absorbé par l’accessoire. On aurait tort de ne pas relever ces travers. Ce sont là les effets les plus délétères de la segmentarité de notre collectivité. Ces conduites sont des constituants de notre vécu commun. Les traiter par le déni, c’est les entretenir et, du même coup, ouvrir la voie aux tentations fascisantes. En l’occurrence, la polémique n’a pas lieu d’être, cet égarement nous a tous habités à un moment ou un autre. Et ce commentaire n’a d’autre objectif que d’alerter sur le fait que ces comportements ont un coût beaucoup plus dommageable maintenant que la Kabylie est minée de l’intérieur. Nous en libérer, c’est avoir fait l’essentiel du chemin de maturité qui est la sève des sociétés capables de s’affranchir des atavismes mortifères.
Émancipation citoyenne
Lueur d’espoir, le procès intenté par Yassine Aissiuouane au dénommé Samir Oukaci a amplifié une expression du libre arbitre déjà perceptible chez des citoyens ou militants vivant au pays et dans la diaspora. Ces gens ont d’autant plus de mérite qu’ils ne sont pas personnellement impliqués dans ce dossier. Et ce civisme naissant est un fait qui mérite d’être regardé de près. Des Kabyles s‘insurgent contre l’ignominie et l’aventurisme d’une « secte toxique gérée par un gourou autiste », pour reprendre l’expression d’un universitaire qui vient de quitter cette entité, non parce qu’ils ont été ciblés mais parce leur conscience a réanimé en eux la seule richesse dont a pu se prévaloir la Kabylie : le débat libre et argumenté. Il y a des conjonctures historiques où le mutisme est plus qu’une démission : il est complicité.
J’ai défendu Yaha Abdelhafidh lorsqu’il avait été gravement et injustement incriminé par Sadek Hadjeres alors qu’il était déjà décédé. A la fin de sa vie, sa lucidité déclinante fut instrumentalisée par des esprits malveillants pour lui faire endosser des propos mensongers contre ma personne. Je n’ai pas fait cas de cette indélicatesse.
Se battre pour que la Kabylie retrouve sa capacité à échanger dans la sérénité, ce qui n’empêche ni la rigueur ni la pluralité des opinions, est désormais un combat de survie qui nous concerne tous. Le vrai courage, ce n’est pas de faire face à l’adversaire extérieur qui, de toutes façons, ne laisse pas d’autres choix que de se battre. Le vrai courage, c’est d’identifier et de neutraliser les scories endogènes qui mitent nos ressources morales propres et qui constituent le lit des désagrégations fatales.
Si l’on esquive ou escamote ce défi, nous ouvrons de bien sombres perspectives à nos enfants. C’est de nos turpitudes internes que se sont toujours nourries les menaces externes.
Pour la Kabylie, le choix est aujourd’hui binaire : ce sera le sursaut ou le naufrage.

خطر المخدرات في أوساط السلطة.
عبد الكريم زغيلش - Abdelkrim Zeghileche

المخدرات، في معناها الشائع، هي مواد تغيّر وعي الإنسان وتفصله عن الواقع، تمنحه نشوة مؤقتة وتغرقه في وهم السيطرة والراحة، بينما في الحقيقة تسلب منه قدرته على التفكير السليم والإحساس بالزمن والمخاطر. الإدمان لا يبدأ من الجرعة الأولى، بل من اللذة التي تُخفي المرض القادم. وفي الجزائر، ليست الحشيشة ولا الكوكايين أخطر المخدرات المتداولة في أوساط السلطة، بل الغاز والبترول. نعم، فالمحروقات تحولت إلى مخدّر سياسي واقتصادي أدمنته السلطة منذ عقود، حتى صار كل نظام جديد يرث من سابقه نفس العلة: الاعتماد الكلي على ريعٍ يغذي الخزينة، لكنه يقتل العقل والإبداع والإنتاج.

الإدمان على الغاز والبترول لا يختلف عن الإدمان الكيميائي: كلاهما يخلق وهماً بالقوة، وشعوراً زائفاً بالاكتفاء. في البداية، يعطي “الريع” إحساساً بالراحة والسيطرة على الواقع، ولكن مع مرور الزمن يصبح الحكم غير قادر على العيش من دون جرعة جديدة من الدولارات المتدفقة من صادرات الطاقة. كل انخفاض في أسعار النفط يشبه أعراض الانسحاب عند المدمن: توتر، فوضى، وتبريرات سياسية للبحث عن “حلول مؤقتة” بدل العلاج الحقيقي.

السلطة الجزائرية اليوم تعيش في دورة إدمانية مغلقة: تستمد قوتها من الغاز والبترول، وتنفقهما لتشتري الهدوء الاجتماعي، ثم تعود لتطالب الشعب بالصبر عندما تنخفض الأسعار. ليس لديها حافز لتطوير الاقتصاد أو تنويع مصادر الثروة، لأنها ببساطة لا تحتاج ذلك لتبقى على قيد الحياة السياسية. فالمخدر (الريع) متوفر، والجرعة اليومية مضمونة عبر سوناطراك والبنوك العمومية. لهذا السبب لا يوجد ضغط حقيقي على السلطة يدفعها إلى الإصلاح: فهي لا تعتمد على الضرائب، ولا على الإنتاج الوطني، ولا حتى على رضا المواطن.

وفي الجزء الأعمق من المأساة، يظهر الفرق بين من يعيش في “القصر” ومن يعيش في “الشارع”. فالمسؤول الذي يقرر مصير البلاد يعيش من العائدات النفطية التي لا تنقطع، أما المواطن في القاعدة فلا تصله سوى الفتات. هذه الهوة تولد فقداناً كاملاً للتواصل: الحاكم لا يشعر بألم المواطن لأنه ببساطة لا يختبر الواقع الاقتصادي نفسه. فالرغيف عنده مضمون، والكهرباء مجانية، والسيارة الرسمية لا تحتاج إلى الوقود المدفوع من جيبه.

وهكذا، يصبح النظام السياسي الجزائري مثل مدمنٍ فقد الإحساس بالخطر: ما دام المخدر متوفراً، فلا حاجة للعلاج، ولا رغبة في التغيير. لكن ما يغيب عن هذا المدمن أن الاعتماد على المحروقات لا يدوم، وأن الجرعة الأخيرة ستأتي حتماً، وعندها لن يبقى سوى الصداع، والفراغ، والندم على زمنٍ كان يمكن فيه بناء اقتصادٍ حقيقي، قبل أن يتحول الغاز والبترول إلى السمّ الذي يُبقي السلطة حيّة شكلاً، وميتةً جوهراً.

لا توجد ديمقراطية بدون علمانية.
الإنسان المعادي للعلمانية هو في جوهره، بطبيعته، معادٍ للديمقراطية.
فمن يرفض العلمانية يرفض ضمنياً فكرة المساواة بين المواطنين، ويقبل بأن تُدار الدولة وفق منطق الولاءات والانحيازات، لا وفق القانون والعقل والمؤسسات.
العداء للعلمانية هو رفض لمبدأ الحياد الذي تقوم عليه الدولة الحديثة، ورفض لحق كل فرد في أن يكون حرًّا في فكره واختياره دون خوف أو تبعية.
وحين يُلغى هذا الحياد، تتحول الديمقراطية إلى لعبة خاضعة لقوة النفوذ، ويُختزل المواطن إلى تابعٍ لا شريكٍ في القرار.
العلمانية لا تُقصي أحداً، بل تُقصي الامتياز، وهي التي تجعل الجميع متساوين في الحقوق والواجبات.
لذلك، من يعاديها، يعادي جوهر الديمقراطية ذاته، لأنه يعجز عن تقبّل فكرة أن الدولة ملكٌ للجميع، وليست امتداداً لفئة أو عقيدة أو أيديولوجيا بعينها.
لأن الديمقراطية ليست مجرد صناديق اقتراع أو تعدد أحزاب، بل منظومة قيم تقوم على المساواة والحرية والعقلانية. والعلمانية هي التي تضمن أن تكون الدولة حيادية، لا تنحاز لأي فكر أو فئة، وتحمي المجال العام من أي شكل من أشكال الهيمنة أو الإقصاء.
في النظام العلماني، لا أحد يمتلك الحقيقة المطلقة، ولا أحد يملك حق الوصاية على عقول الناس أو اختياراتهم. الجميع متساوون أمام القانون، والسلطة تُبنى على الكفاءة والمساءلة لا على الولاءات أو الانتماءات الخاصة.
وحين تغيب العلمانية، تصبح الديمقراطية مجرد واجهة شكلية، لأن القرار لا يعود إلى الإرادة الحرة للمواطنين، بل إلى قوى النفوذ والتبعية. العلمانية لا تعادي القيم أو الأخلاق، بل تحميها من الاستغلال وتضمن أن تبقى السياسة مجالاً مشتركاً للجميع.
لهذا، لا يمكن بناء ديمقراطية حقيقية إلا على قاعدة علمانية صلبة، تفصل بين ما هو عام وما هو خاص، وتضع الإنسان، كمواطن، في مركز القرار السياسي.
عبد الكريم زغيلش - Abdelkrim Zeghileche