18/10/2026
BURDOS ATAQUES A IRENE MONTERO
El caso Irene Montero: así funciona la progresía mediática y su doble vara de medir
Esta semana se ha visto como vale todo tipo de descalificativo o de insinuaciones por parte de la progresía mediática y compañía que se podrían hacer sobre cualquier otro pero sin embargo no se hacen
Los insultos y las reacciones de odio contra Irene Montero vuelven a estar a la orden del día en el campo progresista, en el mediático y en el que rodea a los partidos. Por supuesto, todos los calificativos versan sobre ambición, egolatría, tener un sillón, etc. Un clásico al que quizás alguien se había desacostumbrado desde 2024 por lo menos. En este artículo quiero mostrar ejemplos concretos de los argumentos manidos para mostrar la doble vara de medir respecto a otras figuras políticas.
Por ejemplo, “a Montero solo le importa su sillón”, es uno de los más utilizados estos días. Lo cierto es que ella tiene un escaño en Europa asegurado hasta 2029, así que no parece un argumento muy real, pero sirve para crear la imagen sobre ella de que es alguien que es ambiciosa de más y egoísta por encima de todo. Este de los sillones ya fue el marco utilizado a principios de 2016 cuando Podemos propuso formar un gobierno de coalición con el PSOE, que acabó con Antonio Hernando, hoy estrella en las listas de Ferraz para el Senado, dando el gobierno a Mariano Rajoy del PP.
Sin embargo, el argumento del sillón contra Montero no se suele usar contra casi nadie más, al menos de manera tan insistente. No se lee en la prensa de la progresía decir algo semejante de Ada Colau, que dijo hace dos años que se retiraba de la política y ahora ha vuelto para ser candidata de la nueva versión de Sumar, a pesar de que desde hace días se dijo desde su entorno que sin Podemos dentro de la alianza ella no encabezaría. Nadie acusa a Colau, y ojo, está bien, de tener una ambición desmedida y mucho ego por considerarse a sí misma la candidata necesaria tras haber abandonado la política. Tampoco se dice de ella que quiera un sillón o que tuviera un plan desde hace dos años para cuidar su perfil en barbecho y relanzarlo ahora. Más al contrario, parece venderse que está haciendo un gran sacrificio por el pueblo. Ni siquiera se menciona que el sector de Colau está muy reducido dentro de Comuns salvo en Barcelona, en favor de lo que era ICV, y que siendo la candidata aseguran tener más poder interno en el futuro o al menos el mismo que ahora a partir de 2027. Sirva esto como ejemplo de cómo se articulan relatos y se dirigen odios un tanto irracionales en cuanto se rasca un poco. Propongo aquí un ejercicio de imaginación: ¿Qué diría la prensa y los afines al mundo Sumar si Pablo Iglesias hubiese vuelto a los dos años? Es posible que viéramos narrativas de todo tipo, y casi ninguna loable.
Nada del estilo tampoco se dice de Antonio Maíllo, que abandonó la política y volvió hace dos años, siendo de nuevo diputado autonómico y habiendo formado parte de puestos relevantes en IU Andalucía desde los años 90. O de Urtasun, que lleva unos cuantos años en política ya – recuerden a la Colau activista haciendo un escrache en un acto de ICV donde participaba un joven Urtasun-.
Tampoco de Emilio Delgado o de Mónica García se dice que llevan mucho tiempo o que tienen que pagar sus respectivas viviendas, y que por eso siguen en política, argumento bastante utilizado contra Montero. O tampoco se resalta apenas que ambos decían que Madrid era su prioridad -como la de Errejón en 2019- pero que los dos optaron a la más mínima oportunidad para ir a la política estatal después de protagonizar una batalla a cara de perro la pasada primavera cuando Delgado amagó con presentarse en primarias contra García. También se podría decir desde los medios de la progresía que el encargado de la fontanería de Más Madrid, Gabriel Ortega, está denunciado y acusado de alterar unas primarias internas en Alcorcón. Pero de eso la progresía medática no dice nada, como tampoco de si la gente que aupó a Errejón a portavoz de Sumar después del episodio de Castellón tenga que seguir ocupando puestos de liderazgo.
Otro ejemplo de ataques a Irene Montero es el relativo al de controlar todo ella junto a Iglesias (algo bastante machista por cierto). Sin embargo, algo similar se podría decir sobre Colau y Adrià Alemany, diciendo que ambos quieren controlar los Comunes. O que Amanda Meyer y Toni Valero deciden junto a Toni Morillas y Ernesto Alba todo lo que ocurre en Izquierda Unida. En esos casos no se habla de matrimonios con mano de hierro que controlan organizaciones políticas. Está bien que no se haga, porque sería desvirtuar el debate político. Sin embargo con Irene Montero se hace continuamente. ¿Por qué?
Esta nueva oleada de ataques a Montero a lo mejor tiene que ver con que uno de los planes del PSOE fuera que Rufián abandonara ERC para liderar un nuevo Sumar. Rufián no solo no ha hecho caso al PSOE, tal y como contó en LaSexta, si no que además ha hecho un acuerdo con "la malvada" Irene. Debe tratarse de un crimen político no llevar a cabo las órdenes de la corte de Madrid. Ahora Rufián también es un “puto catalán” para la Brunete mediática de rostro progresista, la misma que hace unos días, junto a los partidos de Sumar, le invitaban a abandonar su partido para ser líder estatal.
También se podría decir desde la prensa de la progresía que el nuevo Sumar no quería primarias “porque lo que querían es tener atados sus sillones”, tal y como le dicen a Montero. Los escaños y listas son sin duda algo que una votación popular podría alterar. No se hace sin embargo semejante insinuación. También se podría decir que evitar unas primarias abiertas es la forma de evitar debates políticos de fondo impidiendo que se genere una institucionalidad compartida entre partidos aligerando así el poder de los despachos y las burocracias. Sin embargo, no se dice algo semejante desde la progresía.
La ventaja de todo esto y de que Irene Montero sea un chivo expiatorio de la progresía mediática y compañía es evitar así el debate político. Así se bloquea la discusión sobre si ha sido lesiva esta legislatura para el futuro de la izquierda, toda vez que el gobierno se ha dedicado fundamentalmente a gastar decenas de miles de millones en gasto militar y a seguir teniendo relaciones con Israel mientras en términos sociales no ha hecho apenas nada. También se cierra la posibilidad de hablar de política y si tiene sentido para un espacio de izquierdas mantenerse en un gobierno con todos los escándalos de corrupción del PSOE como los de Ábalos, Cerdán o Zapatero. También se evita hablar de Paco Salazar o Montse Mínguez. En definitiva, impedir unas primarias obstaculiza en gran parte tener debates abiertos sobre el rumbo a seguir y hacer un balance de los últimos años. La progresía mediática podría insistir en esta idea pero no lo hace. ¿Por qué?
Estos días las calles de Europa son un polvorín porque el sistema no da más de sí sin terminar de ahogar a las clases medias y populares. Hay acampadas contra este modelo y el papel del gobierno en España, así como movilizaciones de carácter histórico en Francia, Alemania e Italia por cuestiones como el rearme, la guerra, o las condiciones de vida. Pero hablar de esto sería cuestionar esta legislatura y el gobernismo a ritmo de Von der Leyen, algo que sería sano y saludable para el futuro de la izquierda para saber cuál es su proyecto de cara al horizonte venidero.
Pero gran parte de la llamada izquierda prefiere focalizar en Irene Montero, utilizando argumentos o varas de medir que solo se utilizan para desgastarla a ella, mientras aplaude y casi reza a un Pedro Sánchez que viene de la legislatura de la crisis de vivienda, de Ceuta, del rearme y de la corrupción. ¿Por qué?
Raúl Solís
Periodista. Independiente siempre, imparcial nunca.
18/10/26
