01/03/2026
মদ (Liquor) মামলায় সিবিআই তদন্তকারী অফিসারদের সম্পর্কে আদালতের পর্যবেক্ষণ
রায়ে সিবিআই-এর তদন্তকারী অফিসারদের আচরণ সম্পর্কে একাধিক কঠোর ও নেতিবাচক মন্তব্য করা হয়েছে। আদালত তাদের নিরপেক্ষতা ও নথির প্রতি বিশ্বস্ততা—দু’টিকেই প্রশ্নবিদ্ধ করেছে। (সূত্র: আদালতের রায়ের নথি)
১. বিভ্রান্তিকর ও বিকৃত তথ্য উপস্থাপন
আদালত দেখতে পায় যে চার্জশিটের প্যারা ১৬.২০-এ পরবর্তীকালে গঠিত একটি যৌথ উদ্যোগ (Joint Venture)-এর গঠনকে এমনভাবে দেখানো হয়েছে যেন তা ০৯.০৯.২০২১ তারিখের মূল L-1 আবেদনের সময়ই বিদ্যমান ছিল। এর ফলে পূর্বপরিকল্পিত ষড়যন্ত্রের একটি ভ্রান্ত ধারণা সৃষ্টি হয়েছে।
আদালতের মতে, কিছু অংশীদার (যাদের প্রক্সি/মাধ্যম হিসেবে দেখানো হয়েছে) পরে অন্তর্ভুক্ত হয়েছেন—এই বিষয়টি পরিষ্কার না করে তদন্তকারী অফিসার ঘটনাক্রমকে বিকৃত করেছেন এবং বিভ্রান্ত করার চেষ্টা করেছেন, যাতে ষড়যন্ত্রের বয়ানকে কৃত্রিমভাবে শক্তিশালী করা যায়।
২. অভিযুক্তদের ক্ষতি করার জন্য ভুল তারিখ ও সময়রেখা ব্যবহার
কার্টেলাইজেশন সংক্রান্ত রিট পিটিশনের ক্ষেত্রে চার্জশিটে বলা হয়েছে যে আবেদনটির কপি ০৫.১১.২০২১ তারিখে আবগারি দপ্তরে গৃহীত হয়। কিন্তু নথিপত্র ও মৌখিক সাক্ষ্য (PW-5, PW-6) অনুযায়ী তা বাস্তবে ০৮.১১.২০২১ তারিখে গৃহীত হয়েছিল।
আদালত উল্লেখ করে যে চার্জশিটে তারিখ এগিয়ে দেখানো হয়েছে, যা ব্যবহৃত প্রমাণের সঙ্গেই অসঙ্গতিপূর্ণ। এই কৃত্রিমভাবে তারিখ অগ্রসর করা অভিযুক্তদের ক্ষতির কারণ হয়েছে, কারণ এতে অযথা তাড়াহুড়োর অভিযোগকে সমর্থন করা হয়েছে।
আদালত জোর দিয়ে বলে যে তদন্তকারী সংস্থার কর্তব্য হলো নথিতে যেভাবে তথ্য উঠে আসে সেভাবেই তা উপস্থাপন করা—পূর্বনির্ধারিত গল্পকে জোরদার করার জন্য তথ্যকে বদলে দেওয়া নয়।
৩. স্বীকারোক্তিমূলক নথির অন্যায্য ব্যবহার ও গোপন/ভুল ব্যবস্থাপনা
আদালত নথিভুক্ত করে যে তদন্তকারী অফিসার প্রথমে জানান যে ফৌজদারি কার্যবিধির ৩০৬(৪) ধারার অধীনে একটি গুরুত্বপূর্ণ স্বীকারোক্তির অনুলিপি সরবরাহ করা হয়নি। কিন্তু সিলমোহরযুক্ত রেকর্ডে দেখা যায় যে খামের ভেতরে তদন্তকারী অফিসারের নিজের আবেদনের উপর “Received a copy” (অনুলিপি গ্রহণ করা হয়েছে) লেখা ছিল।
আদালত এই বক্তব্যকে “সম্পূর্ণ অসন্তোষজনক” এবং “ন্যায়, সততা ও স্বচ্ছতার কর্তব্যের পরিপন্থী” বলে অভিহিত করে। একই সঙ্গে উল্লেখ করে যে উক্ত স্বীকারোক্তি অভিযুক্তদেরও সরবরাহ করা হয়নি, যা বিচারের ন্যায্যতাকে সরাসরি প্রভাবিত করেছে।
আদালত ৩০৬(৪) ধারার অধীনে স্বীকারোক্তি যেভাবে পরিচালিত হয়েছে তাতে “গভীর অসন্তোষ” প্রকাশ করে এবং বলে যে এ ধরনের আচরণ প্রক্রিয়াগত শুদ্ধতার মূল ভিত্তিকেই আঘাত করে।
৪. কৌশলী, পরিকল্পিত ও পূর্বনির্ধারিত তদন্ত
A-1 এবং A-2 এর বিরুদ্ধে অভিযোগ বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আদালত সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে অভিযোগগুলি “নিরপেক্ষ বা পক্ষপাতহীন তদন্তের ফল নয়”, বরং “পূর্বপরিকল্পিত ও সাজানো প্রচেষ্টা”—যেখানে একটি পূর্বনির্ধারিত গল্পের সঙ্গে মানানসই করতে পরে ভূমিকা নির্ধারণ করা হয়েছে।
আদালত উল্লেখ করে যে দৈনন্দিন সরকারি দায়িত্ব পালনকারী সরকারি কর্মচারীদের “শুধুমাত্র একজন স্বীকারোক্তিদাতার অগ্রহণযোগ্য শোনা-কথার ভিত্তিতে” ফৌজদারি বিচারের মুখোমুখি করা হয়েছে, যদিও তদন্তে তাদের বিরুদ্ধে “কোনও প্রমাণ” পাওয়া যায়নি।
৫. সন্দেহভাজনকে সাক্ষী হিসেবে ব্যবহার ও “পরিকল্পিত কৌশল”
আদালত লক্ষ্য করে যে তৎকালীন আবগারি কমিশনার (Arva Gopi Krishna) এবং অন্য এক অফিসার (Anand Kumar Tewari)-কে কলাম ১২-এ সন্দেহভাজন হিসেবে রাখা হয়েছিল, অথচ তাদের মধ্যে একজনকে (Arva Gopi Krishna) একই সঙ্গে প্রসিকিউশনের সাক্ষী (PW-74) হিসেবে দেখানো হয়েছে।
আদালত একে “স্ববিরোধী অবস্থান” এবং “সচেতন ও পরিকল্পিত কৌশল” বলে অভিহিত করে, যার মাধ্যমে তদন্তকারী অফিসার বয়ানকে ইচ্ছাকৃতভাবে পরিবর্তনযোগ্য রেখেছেন—একদিকে সাক্ষী হিসেবে ব্যবহার করে মামলাকে শক্তিশালী করা, অন্যদিকে প্রয়োজনে পরে তাকে অভিযুক্ত করার সুযোগ রেখে দেওয়া।
আদালতের মতে, এটি বিচক্ষণতার পরিচয় নয়; বরং এটি “পূর্বপরিকল্পিত হস্তক্ষেপ”, যা তদন্তকারীকে রক্ষা করার জন্য করা হয়েছে—সত্য অনুসন্ধানে আদালতকে সাহায্য করার জন্য নয়। এটি ন্যায্য তদন্তের ধারণার সম্পূর্ণ বিপরীত।
৬. অনুমোদিত সাক্ষীর অতিরিক্ত সম্পূরক বিবৃতি গ্রহণ
আদালত নথিভুক্ত করে যে অনুমোদিত সাক্ষী (PW-20)-এর মোট সাতটি বিবৃতি রেকর্ড করা হয়েছে। আদালত স্পষ্টভাবে জানায় যে এতগুলি বিবৃতিসহ কোনও চার্জশিট তারা আগে দেখেনি এবং এ ধরনের পদ্ধতির অনুমোদন উচ্চ আদালতের কোনও নজিরে নেই।
আদালত সমালোচনা করে যে ক্ষমা (pardon) দেওয়ার পরেও তদন্তকারী অফিসার বারবার ১৬১ ধারার অধীনে সম্পূরক বিবৃতি রেকর্ড করেছেন, যেখানে তথ্য অসম্পূর্ণ হলে ৩০৮ ধারা প্রয়োগ করা উচিত ছিল। আদালত বলে, এই পদ্ধতি “পর্যালোচনার দাবি রাখে।”
আদালত মন্তব্য করে যে ১৬৪ ধারায় বিচারিকভাবে রেকর্ড করা বিবৃতিকে কার্যত খণ্ডন করার মতো প্রশ্ন করা—“বিচারিক কর্তৃত্বকে চ্যালেঞ্জ করার সমতুল্য” এবং তদন্তকারী অফিসার স্পষ্টভাবে নিজের এখতিয়ার অতিক্রম করেছেন।
৭. তদন্তকারী অফিসারের আচরণ সম্পর্কে সামগ্রিক মূল্যায়ন ও ব্যবস্থা গ্রহণের সুপারিশ
আদালত বলে যে এই ধরনের আচরণ “সচেতনভাবে সরকারি পদমর্যাদার অপব্যবহার” এবং এটি ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার মূল ভিত্তিকেই আঘাত করে।
আদালত মনে করে তদন্তটি এমনভাবে পরিচালিত হয়েছে যাতে তদন্তের ত্রুটি আড়াল করা যায় এবং বিকৃতি/গোপনীয়তা প্রকাশ পেলে একটি “পরে তৈরি প্রতিরক্ষা” দাঁড় করানো যায়—ফলে পুরো প্রক্রিয়া একটি “স্বার্থরক্ষামূলক প্রচেষ্টা”-তে পরিণত হয়েছে।
তাই আদালত সুপারিশ করে যে “যথাযথ উপাদান ছাড়াই A-1-কে অভিযুক্ত করার” জন্য সংশ্লিষ্ট তদন্তকারী অফিসারের বিরুদ্ধে উপযুক্ত বিভাগীয় ব্যবস্থা গ্রহণ করা হোক, যাতে দায়বদ্ধতা নিশ্চিত হয় এবং প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষা পায়।
