Carlos Odriozola

Te dicen que tú eliges a los jueces.

Pero eso ya no es así.

La nueva reforma quiere meter exámenes, evaluaciones y filtros.

Y eso cambia todo.

Porque ahora alguien decide quién puede competir.

Y ese alguien está en la Escuela de Formación Judicial.

La elección sigue.
Pero el poder… ya no está ahí.

Está antes.

La nueva reforma judicial ya está en marcha.

Pero hay algo que no se está diciendo lo suficiente.

Los mismos que abrieron el sistema…
ahora quieren decidir quién entra.

Hablan de filtros.
De exámenes.
De menos candidatos.

Dicen que es para corregir.

Pero también sirve para otra cosa.

Recuperar el control.

La elección sigue.
Pero el poder… ya no está ahí.

La nueva reforma judicial ya está en marcha.

Pero hay algo que no se está diciendo lo suficiente.

La ministra Yasmín Esquivel se adelantó.

Antes de que avanzara la iniciativa…
ya había planteado exámenes, filtros y menos candidatos.

Y eso cambia la discusión.

Porque ya no se trata solo de corregir la reforma.

Se trata de definir quién la controla.

La elección sigue.
Pero el poder… ya no está ahí.

Nos dijeron que la reforma judicial iba a abrir el sistema.

Que ahora el pueblo elegiría a los jueces.

Pero lo que está pasando… es otra cosa.

La elección sigue.
Pero la verdadera decisión ya no está ahí.

Está antes.

En quién puede competir.

Y ahí es donde entra la Escuela Nacional de Formación Judicial.

Hoy publiqué una columna en sobre esto.

La reforma judicial ya mostró sus fallas…
y el propio Congreso lo está reconociendo.

El problema es que la solución no es corregirla.
Es hacerla más controlable.

Menos contrapesos.
Más centralización.
Más filtros antes del voto.

Hoy publico columna en Expansión sobre esto.

La remoción de jueces de distrito y magistrados de circuito no depende del voto ni de la opinión pública.

Corresponde al Tribunal de Disciplina Judicial, conforme al artículo 100 constitucional y la legislación orgánica aplicable.

Se trata de un mecanismo disciplinario, no político.

México

No todos los jueces en México se pueden quitar fácilmente.

La Constitución establece un blindaje para ciertos cargos del Poder Judicial.
Ministros de la Suprema Corte, magistrados electorales y órganos clave no pueden ser removidos por presión, ni por voto, ni por popularidad.

Solo pueden ser removidos mediante juicio político.

Esto tiene una razón clara: proteger la independencia judicial.

Pero también abre una pregunta incómoda…
¿hasta qué punto ese blindaje fortalece la justicia… o la vuelve intocable?

Te leo 👇

México JuicioPolítico

No todos los jueces en México se pueden quitar fácilmente.

La Constitución establece un blindaje para ciertos cargos del Poder Judicial.
Ministros de la Suprema Corte, magistrados electorales y órganos clave no pueden ser removidos por presión, ni por voto, ni por popularidad.

Solo pueden ser removidos mediante juicio político.

Esto tiene una razón clara: proteger la independencia judicial.

Pero también abre una pregunta incómoda…
¿hasta qué punto ese blindaje fortalece la justicia… o la vuelve intocable?

Te leo 👇

Quitar a un juez que no te gusta suena bien.

Pero no es tan fácil.

Ni por voto popular.
Ni siquiera conforme a la Constitución.

Porque los jueces no se pueden remover por decisión inmediata.

Se necesitan procesos.
Pruebas.
Responsabilidades.
Incluso un juicio político.

Y eso existe por una razón muy clara:

Proteger la independencia judicial.

Porque si un juez puede ser removido fácilmente…
deja de aplicar la ley.

Y empieza a tener miedo.

Hoy publico un artículo en Expansión donde explico justo esto.

La pregunta es clave:

¿Debería ser fácil quitar jueces…
o eso terminaría debilitando la justicia?

La reforma judicial no está saliendo como se esperaba.

Ahora se propone la revocación de mandato para jueces, es decir, quitarles el cargo por voto popular.

El problema es evidente.

La justicia no puede depender de la popularidad.

Los jueces deben poder ser removidos, sí, pero conforme a la Constitución y por responsabilidades, no por votos.

Convertir la justicia en una elección permanente no la mejora, la debilita.

Versión 2.

Después de denunciar…
esto fue lo que recibí.

Y no es casualidad.

Cuando señalas el machismo,
la reacción dice más que el hecho.

Expliqué el fondo en mi columna en Expansión Política 👇

https://politica.expansion.mx/voces/2026/04/14/el-machismo-en-la-cancha-tambien-es-inconstitucional

¿Esto es debate… o es parte del problema?