26/08/2026
LA “GUERRA” CHANKA/ INKA, HISTORIA O MITO? EN LAS VERSIONES DE JUAN DE BETANZOS Y SARMIENTO DE GAMBOA, INVESTIGACIONES CONTEMPORÁNEAS.
JUAN DE BETANZOS escribe en 1551-1558 a pedido del Virrey Antonio de Mendoza la crónica “Suma y narración de los Inkas”, la “Suma” es un listado cronológico siguiendo los patrones europeos de gobernantes y sucesiones patrilineales de los Inkas, y la segunda parte sería una “Narrativa” elaborada para ser leída en público, “El modelo de oralidad que utilizan en su narrativa es europea medioeval”, en la “Narración” existe diferencias cuando habla de los primeros Inkas que los considera “constructores” y es a partir de Wayna Capac que los Inkas aparecen como: “figuras destructivas, antiéticas: borrachos, asesinos, traidores”, este argumento también es utilizado en las “Declaraciones de los Kipucamayocs”, donde Betanzos participó como escribano y de la cual Pierre Duviols escribió en 1980 : "Después de una breve introducción destinada a probar la autenticidad de su información, el autor del Discurso trata de demostrar que los incas no habían sido señores naturales porque la dinastía, en principio, no se había instalado con el acuerdo y aprobación de los indios, sino que se había impuesto por el engaño, los incas pues, usurparon el poder, los incas posteriores habían de usar de violencia y tiranía para conquistar territorios ajenos, por lo demás, los soberanos incas no fueron solamente usurpadores y tiranos sino que practicaban la poligamia, fomentaban la idolatría y sacrificaban vidas humanas a sus dioses”, contenido que está directamente relacionado con las condiciones estipuladas por el clérigo y jurista Francisco de Vitoria.
Un detalle a considerar es que en el listado de Inkas que presenta Betanzos figura Yamque Yupangue, caso único no replicado por los otros cronistas contemporáneos, este nombre está asociado a Angelina Yupanque, Pariente directa de Pachacutek y Wayna Capac, la finalidad del cronista era solicitar “Mercedes a cambio de servicios” como lo hace abiertamente en el último capítulo de la crónica, al ser Angelina Yupanque (Cuxirimay Ocllo) “su esposa nativa”.
La narrativa de Betanzos le da “valor dramático” a los: “Diálogos que estos y otros personajes, incluyendo al autor, nos permiten escuchar a lo largo de la Suma y narración”, es así que Betanzos incluso llega a escribir lo que Wiracocha en forma de hombre le dice a Pachacutek sobre el destino de sus batallas:
"Hijo, no tengas pena, que yo te enviaré el día que á batalla estuvieres con tus enemigos, gentes con que los desbaratar y quedes victorioso."
La “Narración” en sus primeros párrafos tienen una remembranza al génesis, nos habla de un creador del día, de las estrellas y del sol, de que hubo un castigo por un “deservicio” y luego que hizo de piedra a las gentes, estos relatos tienen sentido si consideramos que el profesor Franklin Pease manifestó que los cronistas: “Escribieron una historia europea de los Inkas”.
Betanzos en su crónica relata los hechos de la “Guerra” entre los Chankas y los Inkas en los capítulos VI al X, indica que Uscovilca, señor de los Chankas tenía organizada una gran fuerza, y que al recibir noticias de que “Viracocha Inca, é intitulábase, como arriba diximos, Dios”, Uscovilca: “Tuviese gran voluntad de por su persona ir é sujetar al Cuzco y al Viracocha Inca”, lo cual sucede con el consentimiento de Wiracocha, según el autor.
Del relato queda claro que son los Chankas quienes tienen las intenciones expansionistas, son ellos los que van a Cusco a “Invadir” y que Wiracocha “capitula” pacíficamente : "Siendo yo hombre que comunico y hablo con Dios, y sabido por él he sido avisado que no soy parte para resistir á Uscovilca” dijo Wiracocha según Betanzos, así también el relato afirma que Inka Yupanqui asume la defensa del Cuzco: “Y visto por Inca Yupanqui lo que le inviaba á decir Uscovilca, respondióle quél era presto de morir peleando antes de ser subjeto, por quél libre había nascido y señor” desarrollando así Betanzos textos y diálogos de una construcción más literaria que histórica, puesto que difícilmente hubiera podido recoger esa “narrativa” con ese nivel de detalles y esto se repite en toda la crónica.
Inka Yupanqui era “Aborrecido” por su “padre” Wiracocha, según Betanzos, siendo estas consideraciones sentimentales subjetivas, referente al parentesco y a la sucesión dinástica que el cronista proporciona, la Sra, Maria Rostworowski en su libro “Pachacutec Inca yupanqui”, en la Adenda publicada 50 años después de la primera edición, reconoce haberse equivocado al afirmar esa “Sucesión”, indicando que Wiracocha no fue padre de Pachacutek y esto lo dedujo luego de investigar en documentos de “archivos”, las investigaciones recientes están postulando que los Inkas en realidad eran representantes de las Panakas, incluso como mencionó Franklin Pease ,”Inkas paralelos” cuyos nombre eran tomados simbólicamente cuando asumían el cargo, no existiría entonces esa “sucesión monárquica” que los cronistas elaboraron siguiendo los patrones europeos.
Betanzos narra que Pachacutek hizo la siguiente oración: "Señor Dios que me hiciste é diste ser de hombre, socórreme en esta necesidad en que estoy; puesto eres mi Padre, y tú me formaste y diste ser y forma de hombre, no permitas que yo sea mu**to por mis enemigos; dame favor contra ellos; no permitas que yo sea subjeto dellos; y pues tú me hiciste libre y sólo á tí subjeto, no permitas que yo sea subjeto destas gentes que ansí me quieren subjetar y meter en servidumbre” y es con este respaldo “divino” que Inka Yupanqui vence el ataque de Uscovilca, vence a los Chankas.
En una segunda batalla, Betanzos escribe: “fueron mu**tos de la parte de Inca Yupanqui más de treinta mil hombres, y de los Chancas, que eran los enemigos, no quedó hombre á vida” termina con una reconciliación entre Padre e hijo considerando que en capítulos anteriores el padre “Aborrecía” al hijo.
PEDRO SARMIENTO DE GAMBOA, para el año que escribió su crónica (1575) era considerado como un erudito que dominaba varias materias del conocimiento, estas cualidades le sirvieron para que el Virrey Toledo le encargara escribirla con el objetivo principal de demostrar que los Inkas en realidad no eran “Señores naturales” si no invasores que habían sometido por la fuerza a los “Naturales” y de esa manera justificar la invasión, se sabe que la crónica fue basada en los “Testimonios” que a través de entrevistas se hicieron a algunos ancianos, estos supuestos testimonios fueron “validados” por un notario que en presencia de los declarantes fue leído el texto y estos supuestamente aprobaron la veracidad de su contenido.
Sarmiento en su crónica asume que los habitantes de nuestro territorio tenían sus orígenes en la Atlántida y que nuestro continente fue poblado por dos tataranietos de Noé, así de dogmática era su percepción de nuestra historia
Termina su crónica entre otras con las siguientes conclusiones:
1. El Señor legítimo de estas tierras es el Rey de España; y los Incas y los curacas son tiranos que se apoderaron del poder contra la voluntad de los nativos.
2.-El Rey de España tiene el derecho de regalar o conceder terrenos a españoles como le parezca adecuado para la buena administración del país, sin temor a que los Incas sean reyes legítimos y los caciques tengan una superioridad natural, cosa que como se ha comprobado es carente de fundamento.
3.-El Rey de España por ser soberano legítimo y por no existir sucesores legítimos de los Incas, quienes llegaron al poder en oposición a todas las leyes, es Señor y dueño de las minas y minerales, de todos los bienes de los fetiches y del Sol, de todos los tesoros enterrados y de todos los terrenos y rebaños que pertenecían al servicio de los momias de los Incas, considerados como propiedad abandonada y sin dueño
4.-Le compete al Rey de España, como soberano y legítimo Rey, la protección y amparo de la población indígena; y en ejercicio de su tutoría sobre los indios, necesaria por la poca inteligencia y comprensión de estos, hallase autorizado para dictar las leyes que asegurasen su subsistencia, haciéndolas cumplir aun contra la voluntad de ellos y aunque así pereciere, a costa de su libertad.
Según Sarmiento luego del aviso de que los Chankas se acercaban a Cusco, Wiracocha huye a Chita, donde le envían mensajeros: “A le requerir, se le rindiese, amenazándole con la guerra, si no venía en ello”, narra una “aparición” que se le presenta a Inka Yupanqui diciéndole lo que iba a conquistar: “y que él había de ser el mayor de todos sus pasados y que no dudase tornase al pueblo porque vencería a los chancas, que venían sobre el Cuzco”
Sarmiento narra que los Chankas atacaron Cusco: “Por las cuatro partes y entre ellos se mezcló una sangrienta batalla los unos por entrar la ciudad y los otros por les defender la entrada”, hace aparecer a una mujer que peleó “varonilmente” llamada Chañan Curycoca, de la que Betanzos no menciona nada, luego Inka Yupanqui recibe ayuda de Viracocha “Su criador” con mucha “Suma de gente” con lo que los Chankas comenzaron a huir “dejando la estatua de Uscovilca, y aun dicen que la de Ancovilca”, siendo perseguidos por “dos leguas”, es así que: “Alegres los cuzcos con esta victoria, que tan sin pensar ni esperanza habían habido, honraron con muchos epítetos a Inca Yupanqui, especialmente llamándo[lo] Pachacuti, que quiere decir volvedor de la tierra, queriendo decir que la tierra y haciendas, que tenían por perdidas por la venida de los chancas, él se las había libertado y asegurado”.
La crónica narra los hechos posteriores tal cual lo hace Betanzos sobre los “despojos” y lo referente a Inka Urcon, que según los cronistas era el elegido por el Inka Wiracocha para sucederlo como Inka, Sarmiento narra una segunda batalla al igual que Betanzos donde igual mente resulta vencedor Pachacutek.
Estas son las dos versiones que sirvieron de fuentes para elaborar la “Historia oficial” de la “Guerra Inka-Chanka”, como se aprecia son relatos cargados de subjetivismo donde los Chankas, pretender invadir Cusco viendo sus pretensiones perdidas debido a que Inka Yupanqui, que posteriormente recibe el nombre de Pachacutek, recibe “Ayuda Divina”, estas informaciones los cronistas afirman fueron recibidos de ancianos y de familiares cercanos de los Inkas, sin embargo se aprecia que fueron elaboradas siguiendo los patrones occidentales, evidentemente era así puesto que los lectores recibirían “Historias” que no eran desconocidas para ellos, relatos de “Guerras e Invasiones”, así mismo tienen fines políticos de propaganda a favor de la Corona y se elaboraron para justificar la invasión dando cumplimiento al requisito principal de la “Guerra Justa” de Francisco de Vitoria, se debe considerar también que los cronistas escribían sabiendo que sus obras serian previamente sometidas a las censuras del consejo y de los inquisidores.
En “La guerra según la crítica histórica actual la guerra entre Incas y Chancas, Relatos, sentidos e interpretaciones”, Clementina Battcock, escribe:
“No obstante, estudios recientes permiten hacer algunos ajustes y correcciones a esta difundida versión. Por ejemplo, el antropólogo holandés Tom Zuidema ha empezado por llamar la atención sobre el hecho de que hay al menos tres significados distintos para lo que hasta hoy se ha tenido por el gentilicio “chanca”…así mismo, Luis Millones ha indicado, por una parte, que no existen evidencias arqueológicas de esta guerra, sin embargo, por la otra, acoge la propuesta de Brian Bauer en el sentido de que este episodio heroico pertenece al género de las “sagas legendarias”, formato omnipresente en la formación de los imperios. En consecuencia, Millones explica la existencia del relato de la guerra como la manifestación del recuerdo mítico de la sociedad huari, que despertaba encontradas opiniones en los grupos cusqueños.
En buena medida, la base de la versión canónica la sentó un artículo publicado por Pierre Duviols en el año 1980: “La guerra entre el Cuzco y los chanca: ¿historia o mito?”, que influyó de manera decisiva en una generación entera de investigadores. Con los años, sus conclusiones se transformaron en “hechos”, que representan el consenso general dentro de un amplio campo de estudiosos en la materia. El primero de dichos argumentos indica que a partir de las informaciones contenidas en las crónicas —escritas luego de la conquista española— es imposible reconstruir eventos y procesos históricos que se desarrollaron en la era anterior a dicha conquista, ya que los incas no poseían escritura y no hay fuentes escritas de la época. Por lo tanto, no es posible saber en qué medida se trata de información confiable, y en qué medida penetraron en los textos ideas, posturas, creencias, instituciones y eventos originados en la cultura europea. El segundo plantea que las versiones de la guerra entre los incas y los chancas que figuran en las distintas crónicas describen todas la misma guerra. En consecuencia, la mayoría de los investigadores se dedica a interrogar a las crónicas para determinar cuál de ellas presenta la versión más confiable del suceso. El tercer argumento sostiene que el relato de la guerra entre incas y chancas es un evento mítico, que no tiene asidero en la realidad. Por lo tanto, podría pensarse que el acontecimiento material, irremediablemente perdido, es recubierto por el mito en una serie de escenas de escritura que alojan en su interior un núcleo de verdad histórica; presencia de lo mítico que devela una verdad allí donde intenta encubrirla. De tal forma, este relato tendría, según algunos autores, un carácter mítico e inaugural relevante para la historia del Incario”
En las últimas décadas se realizaron investigaciones arqueológicas en la zona de posible asentamiento Chanka, el investigador Enrique González Carré, luego de realizar exploraciones personalmente propuso como territorio ocupado por los Chankas: “La región comprendida a lo largo de la cuenca del río Pampas y la zona de ceja de selva de la provincia de Huanta en el departamento de Ayacucho, presencia en Huancavelica, Andahuaylas y parte de Abancay” ubicó 320 sitios arqueológicos: “A los cuales se les ha identificado a partir del material cultural superficial, como correspondientes a los Chanca, principalmente por las características de la cerámica y la arquitectura”
Como antecedente de los Chankas se desarrolló las manifestaciones culturales Wari en los mismos territorios, ante el declive Wari: “A continuación se produce la aparición de un conjunto de pueblos con tradiciones nuevas y que hasta el momento a partir del análisis de la evidencia arqueológica no se ha podido demostrar que tengan antecedentes en la región”, manifiesta González Carré, es así que el material arqueológico evaluado anterior a lo inka “debe corresponder a los que los cronistas denominaron Chankas”, no se ha hallado correspondencia entre lo Chanka y lo Wari, los Chankas no heredaron formas y patrones Wari, se identificó que los 320 sitios Chankas evaluados corresponden a pequeños poblados ubicados entre los 2,000 msnm y los 4,000 msnm en las laderas y cumbres de los cerros, estos poblados no presentaron evidencias de planificación son: “Aglutinamiento de construcciones que se adaptan a las características del terreno y sus accidentes topográficos, no existen evidencias que sugieran la forma del techo y en ninguno de los poblados podemos decir que existían calles, sino más bien pequeños senderos de circulación que permiten la comunicación entre construcciones, Tampoco se ha podido identificar en los poblados edificios públicos dedicados a la administración o al culto como asimismo no hay evidencia de plazas públicas o arquitectura cuya función social pueda relacionarse con la existencia de un estado organizado”
Referente a la cerámica González Carré informa: “Se trata de una alfarería muy burda y hasta primitiva donde la arcilla presenta un mordiente de grano grueso a base de piedra molida y algo de mica. La cocción es generalmente incompleta y la pasta de color ligeramente gris por no haber una oxidación completa”.
Referente a la arquitectura González Carré informa: “La arquitectura observada en los sitios arqueológicos explorados, refuerza la idea de una limitada diferenciación social en la medida que no es posible distinguir edificaciones que hayan tenido una función social relacionada con la jerarquía gobernante y que por lo mismo sus características expresen una mayor elaboración o monumentalidad. Tampoco existen construcciones que podamos llamar templos, motivo por el cual se puede afirmar que las personas dedicada a la administración del culto si bien de hecho debieran tener un status especial, esto no se reflejaba en mayores comodidades materiales”.
Estas serían la características culturales de los pueblos Chankas que se habrían organizado militarmente para invadir Cusco, sin embargo La arqueología nos habla más bien de formas de vida en aldeas y poblados más simples en todas sus expresiones materiales, así mismo no se ha publicado ningún informe que reporte los restos de las “guerras” siendo que los cronistas afirman que hubieron miles de mu**tos en ambos bandos.
Es en tal sentido que lo que hoy se considera “Historia Oficial” es en realidad una suma de relatos parcializados que solo constituyen versiones y no hechos comprobados, son los investigadores actuales que deberán proporcionar mayores y mejores estudios que validen o desestimen los contenidos de las crónicas que en la actualidad las tomamos solo como referencias.
