Adrian Santos Churaira

JUECES Y FISCALES MANIPULAN LAS LEYES A CONVENIENCIA DE LOS GRUPOS DE PODER

Vladimir Cerrón: víctima de una persecución judicial arbitraria Vladimir Cerrón, líder de la izquierda peruana, es víctima de una p...

UNIVERSIDADES PARA LOS HIJOS DEL PUEBLO: EL LEGADO DE PERÚ LIBRE EN LA DEMOCRATIZACIÓN DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR

Adrian Santos Churaira / 03 de junio-2026

“¡Déjennos tener nuestras universidades! ¡Tenemos derecho a tener universidades! sabremos cómo lo levantamos con el tiempo, habrá oposiciones, pero no pararemos hasta que esas universidades funcionen”
Flavio Cruz Mamani, congresista de Perú Libre

Una de las prioridades para el desarrollo del país es brindar una educación de calidad a nuestra niñez y, sobre todo, el acceso a la educación superior. Durante décadas, miles de jóvenes de provincias se vieron obligados a migrar a las grandes ciudades, principalmente a Lima, o renunciar a sus aspiraciones profesionales debido a la ausencia de universidades públicas en sus regiones.

En ese contexto, la llegada de Perú Libre al Congreso de la República representó un punto de inflexión. Más allá de los ataques por parte de la izquierda tradicional limeña, existe un hecho concreto que no puede ser ignorado: Durante el periodo en que Perú Libre tuvo una importante presencia parlamentaria y participó en la conducción de la Mesa Directiva del Congreso, se impulsó la creación de más de cincuenta universidades públicas en zonas históricamente excluidas.

Al margen del número de universidades creadas, su verdadera importancia y significado radica en la posibilidad de acercar el conocimiento, la ciencia y la formación profesional a miles de jóvenes de las clases populares que anteriormente no tenían acceso a estos servicios. Cada universidad pública representa una oportunidad para romper los ciclos de pobreza, fortalecer las economías locales y formar profesionales comprometidos con las necesidades de sus propias regiones.

Estos avances no hubieran sido posibles sin la participación de Perú Libre en los espacios de poder. La conformación de la Mesa Directiva permitió al partido tener capacidad de gestión política, impulsar prioridades legislativas y facilitar el debate de iniciativas que durante años permanecieron archivadas o ignoradas por partidos de derecha y de la izquierda limeña.

Los hechos demuestran que no basta con llegar al congreso y tener una bancada parlamentaria, es necesario ocupar espacios de dirección para convertir las propuestas en realidades concretas. Desde esa perspectiva, la participación en la Mesa Directiva constituyó una decisión estratégica que permitió obtener resultados tangibles para las regiones y para sectores históricamente marginados. Durante décadas la izquierda tradicional limeña también ocupó espacios de poder, pero solo para su propio beneficio.

Sin embargo, estos logros tuvieron un elevado costo político. La izquierda limeña, a través de sus órganos de propaganda, como La República, inventó acusaciones falsas contra Perú Libre que lograron calar en los ciudadanos. Y muchos militantes y simpatizantes empezaron a dudar y cuestionar las decisiones y la coherencia ideológica del partido. Pero la política real es compleja y enseña que las correlaciones de fuerzas obligan a construir acuerdos temporales para alcanzar determinados objetivos. En la historia parlamentaria numerosos proyectos sociales han sido posibles gracias a consensos o negociaciones entre fuerzas políticas con grandes diferencias ideológicas.

La pregunta de fondo es: ¿estos acuerdos sirvieron únicamente para obtener cuotas de poder, o produjeron beneficios concretos para la población? Los resultados demuestran que la creación de las universidades públicas beneficia principalmente a las grandes mayorías, especialmente a los hijos de campesinos, trabajadores, comerciantes y pobladores de las regiones históricamente relegadas por el centralismo limeño. Como dice Waldemar Cerrón al inaugurar una universidad en Cochabamba, región Huancavelica: “Esta universidad es para el pueblo, porque el pueblo se merece educación y la libertad de su pensamiento”

Acercar la universidad al pueblo significa democratizar el conocimiento y ampliar las posibilidades de desarrollo de miles de jóvenes de nuestro Perú profundo. Los militantes perulibristas sentimos una satisfacción legítima en que la Bancada del partido ha contribuido a que miles de jóvenes tengan mayores oportunidades de acceder a una formación profesional sin abandonar sus territorios de origen. Esa es una conquista que trasciende los cálculos electorales y las disputas partidarias.

La creación de más de 50 universidades es cuestionada por la izquierda tradicional limeña y los empresarios que trafican con la educación, pero estamos seguros que el pueblo sabrá valorarlas con el tiempo. Las decisiones de hoy, adquieren una dimensión distinta cuando se observan sus resultados concretos en la vida de las personas. Cuando miles de jóvenes profesionales egresen de estas casas de estudio, cuando las familias trabajadoras comprueben que sus hijos lograron acceder a la universidad sin abandonar sus provincias y cuando las regiones logren un desarrollo técnico y científico, el verdadero alcance de esta política será más evidente.

Perú Libre ha demostrado que ser de izquierda no solo es levantar discursos o consignas. Ser de izquierda es construir instituciones concretas que transformen la realidad de las grandes mayorías. Las nuevas universidades representan mucho más que infraestructura o nuevas plazas académicas. Simbolizan la posibilidad de que los hijos de campesinos, obreros, pequeños comerciantes y sectores históricamente excluidos accedan al conocimiento, la ciencia y la formación profesional sin que su condición económica sea un obstáculo.

Por ello, el pueblo terminará reconociendo este esfuerzo y valorando a Perú Libre como el único partido de izquierda popular que priorizó la educación superior en su agenda política.

Flavio Cruz Mamani
Vladimir Cerrón
Americo Gonza
Waldemar Cerrón

La doble apropiación de Roberto Sánchez: robo de partido y saqueo de las ideas de Perú Libre
Adrian Santos Churaira / junio 01, 2026

El debate de ayer entre Keiko Fujimori y Roberto Sánchez confirmó una realidad ideológica y política alarmante: Juntos por el Perú (JP) no tiene propuestas propias y genuinas. Sánchez no solo le ha robado el partido a Yehude Simon, sino que ahora también pretende apropiarse de propuestas que otros partidos han venido impulsando y defendiendo desde hace años.

Durante el debate, una de las principales banderas presentadas por Sánchez fue la implementación de un psicólogo por cada institución educativa y la ampliación del acceso a la educación superior mediante el ingreso libre a las universidades. Sin embargo, para quienes han seguido la coyuntura política nacional en los últimos años, estas iniciativas no son propuestas que hayan nacido en Juntos por el Perú. Son planteamientos que el partido Perú Libre los ha sostenido y promovido reiteradamente mucho antes de que otras agrupaciones decidieran incorporarlas a su discurso electoral.

¿Cuál es el aporte real de Juntos por el Perú al debate nacional si termina recurriendo a propuestas que históricamente han sido impulsadas por otras organizaciones? No hay. Apropiarse de las ideas ajenas y presentarlas como si fueran producto de su propia elaboración es engañar al electorado mal informado.

Un psicólogo por colegio y el acceso libre a las universidades son propuestas originales del partido Perú Libre. La sostuvo y la defendió frente a las críticas y la convirtió en una bandera política permanente. Una propuesta no se vuelve propia solo por repetirla en televisión o en una campaña electoral.

El problema no radica en que una propuesta sea adoptada por otras fuerzas políticas. Al contrario, las buenas ideas merecen ser discutidas, enriquecidas e incluso replicadas. Lo cuestionable es que Juntos por el Perú pretenda capitalizar electoralmente planteamientos que nunca formaron parte central de su trayectoria política, que jamás las defendió cuando eran objeto de críticas y que hoy las incorpora cuando percibe que cuentan con respaldo ciudadano.

El debate demostró que JP no tiene una identidad política propia y sólida. En lugar de desarrollar un programa propio, Sánchez se apropia de banderas ajenas. JP se ha convertido en una organización que sigue los vaivenes de la corriente política en lugar de marcar una dirección propia, revela una profunda crisis de originalidad y convicción. Una cosa es asumir una propuesta por convicción ideológica y otra muy distinta es utilizarla como herramienta de marketing electoral.

Los electores deben preguntarse quién realmente cree y defiende determinadas banderas de lucha o simplemente las utilizan para ganar electores incautos. La coherencia política no se mide por un discurso de campaña, sino por una trayectoria. Si JP considera que estas propuestas son valiosas, debería reconocer honestamente quiénes las impulsaron primero y explicar por qué ahora las incorpora a su programa. Lo contrario transmite la imagen de una organización que busca cosechar donde nunca sembró.

Las ideas tienen historia. Las propuestas tienen origen. Los electores rigurosos y bien informados saben distinguir entre quienes construyen una bandera política y quienes aparecen al final para apropiarse de ella. JP carece de una identidad programática clara y propia. Roberto Sánchez prefiere repetir las propuestas de otros partidos. Se ha convertido en una caja de resonancia o en un simple eco político.

Vladimir Cerrón
Flavio Cruz Mamani
Segundo Montalvo

“Generales ajenos” y la importancia de formar cuadros políticos propios

Adrian Santos Churaira/mayo 31, 2026

La frase “En politica no se ganan batallas con generales ajenos” se la escuché a Juan Sheput. Sí, el mismo que antes era un opositor a la dictadura fujimorista y hoy defiende abiertamente a Keiko Fujimori a cambio de un ministerio. El autor original de esta frase no se sabe con exactitud, pero la idea está muy ligado al pensamiento estratégico de Sun Tzu o Nicolás Maquiavelo.

La frase tiene un significado profundo, no solo en el campo de la estrategia militar, sino también en la política. Advierte y previene sobre el riesgo de depender de políticos prestados, de candidatos invitados o de dirigentes sin compromiso ni identidad con el proyecto político al que representan.

Esto quedó demostrado en el debate técnico entre Fuerza Popular y Juntos por el Perú. Los “generales ajenos” de JP —Pedro Francke, Sinesio López, Gustavo Guerra y Hernando Cevallos— no supieron explicar las principales propuestas políticas, y menos convencer al electorado. Más allá del nerviosismo, del balbuceo constante, de la debilidad en sus intervenciones, de la incapacidad de manejar los tiempos, de no exponer las ideas fuerza con claridad, demostraron que no están de acuerdo o no les interesa la línea programática de JP.

El debate dejó una lección importante: no se puede ir a una batalla política con dirigentes improvisados, sin preparación política sólida o sin verdadera identidad partidaria. Si un partido político depende demasiado de cuadros ajenos, de políticos que solo buscan una cartera ministerial, de dirigentes y militantes que no asumen su rol de vanguardia termina debilitándose y corre el riesgo de fracasar. Un proyecto político no puede consolidarse ni mantenerse en el tiempo si depende de “generales ajenos”.

¿Quiénes son los “generales ajenos”? En el campo político y, específicamente, dentro de un partido político, son aquellos dirigentes sin compromiso histórico con el partido, sin iniciativa propia y con escasa formación política e ideológica. Son los congresistas sin lealtad al proyecto colectivo, sin compromiso orgánico y sin identidad ideológica (tránsfugas). Son aquellos militantes con síndrome de veteranismo, que por ser antiguos o fundadores forman círculos cerrados dirigenciales y de amiguismo y miran por encima del hombro y hasta menosprecian a los nuevos. Son aquellos candidatos que solo participan por conveniencia electoral y después desaparecen.

Un verdadero partido político debe preparar sus propios cuadros. Cuando abandona esa tarea y prioriza invitados antes que, a sus propios militantes, transmite un mensaje muy negativo: que la lealtad, el trabajo político y la formación no tienen valor. Eso genera frustración entre las bases, desmovilización y crisis interna. Comienza a debilitarse desde adentro. Poco a poco pierde organización, disciplina y cohesión.

Muchos militantes pasan años trabajando en barrios, provincias y regiones, organizando al partido y defendiendo sus ideas. Sin embargo, al momento de repartir espacios de poder, esos lugares terminan siendo ocupados por personas recién llegadas, sin historia ni compromiso real con la organización. El político invitado muchas veces actúa como un “mercenario político”: permanece mientras le conviene, ante una crisis suele abandonar el barco. Es necesario detectar a tiempo las actitudes desleales, el oportunismo y las ambiciones personales disfrazadas de compromiso político.
En el Perú, muchos partidos han dejado de ser organizaciones ideológicas sólidas y se han convertido en simples maquinarias electorales, vientres de alquiler o franquicias políticas. En lugar de construir dirigentes propios, prefieren buscar figuras conocidas de la farándula, personajes mediáticos con el único objetivo de atraer votos rápidamente.

La historia demuestra que muchos proyectos políticos no fracasan solamente por ataques externos, sino también por errores internos, por confiar la conducción a personas sin lealtad ni convicción. Un buque de guerra no puede ser dirigido por “generales ajenos”.

Vladimir Cerrón
Flavio Cruz Mamani
Segundo Montalvo

DEBATE: REFORMA DEL ESTADO
Vladimiro Huaroc (FP) vs Sinesio López Jiménez (JP)

Empezó Sinesio López. Intentó ofrecer un diagnóstico general del Estado y sus deficiencias; sin embargo, por momentos parecía estar dictando una clase introductoria en una facultad de Letras para estudiantes recién ingresados, perdiendo tiempo en explicar conceptos básicos sobre qué es el Estado.

Visiblemente invadido por el nerviosismo, dubitativo y por instantes balbuceante, transmitió la imagen de un expositor primerizo, incapaz de administrar adecuadamente su tiempo. Su intervención fue desordenada y no logró cerrar con claridad sus ideas principales. El tiempo terminó por sobrepasarlo y, finalmente, no presentó ninguna propuesta concreta sobre la reforma del Estado. Su participación resultó un desastre colosal, probablemente la peor de la noche.

Por otro lado, Vladimiro Huaroc se mostró claro, sereno y seguro. Sus propuestas sobre la reforma del Estado fueron más directas y orientadas a sectores específicos de la población. Se dirigió al transportista, al agricultor, al comerciante y al emprendedor, buscando conectar emocionalmente con el electorado, sensibilizarlo y ganar su confianza.

En comparación con López, Huaroc evidenció una mejor preparación discursiva y psicológica. Su intervención mostró un trabajo previo de asesoramiento político y manejo escénico mucho más sólido.