16/09/2026
“Integrity is not an option for a judicial officer; it is the very foundation of judicial office. Without it, one must not act as a judge.”
Contact information, map and directions, contact form, opening hours, services, ratings, photos, videos and announcements from District Judiciary KPK, Peshawar.
02/09/2026
Law of the Day?
-Judicial Killings by KP Police:
A Threat to Rule of Law, Constitutionalism and Civilised Society.
***************************
The power of the State to maintain public order and protect the lives and property of its citizens is indispensable to a functioning society. Police officers are entrusted with extraordinary powers because society expects them to confront crime, violence and terrorism. However, that power has a constitutional boundary: the State may enforce the law, but it cannot become a substitute for the law. When a police officer deliberately kills a person who could have been arrested, investigated, prosecuted and tried, the matter is no longer merely one of police misconduct. It raises fundamental questions concerning constitutionalism, the rule of law, institutional accountability and the very legitimacy of State authority.
The Constitution of Pakistan establishes the protection of life and liberty as a fundamental constitutional guarantee. Article 9 provides that no person shall be deprived of life or liberty except in accordance with law, while Article 4 guarantees the right of every person to enjoy the protection of law and to be treated in accordance with law. The Constitution further provides safeguards concerning arrest and detention and recognises the right to a fair trial. These provisions are not merely procedural formalities. They embody a fundamental constitutional principle that the determination of guilt belongs to a competent court and not to a police officer. A person suspected of murder, terrorism, robbery or any other serious offence does not lose his constitutional status merely because he has been accused of committing a crime.
The criminal justice system is specifically designed to deal with accused persons. The police investigate, the prosecution presents the case, the accused is afforded an opportunity to defend himself, and the court determines guilt or innocence according to law. This separation of functions is fundamental to the rule of law. An alleged extra-judicial killing bypasses this entire constitutional structure. It transforms an accusation into a death sentence without trial and places an enormous and potentially irreversible power in the hands of an executive officer.
The expression "police encounter" may legitimately describe a situation in which police officers are confronted with an immediate and unlawful threat to life and are compelled to use necessary force. Such circumstances must, however, be distinguished from a staged encounter, custodial killing, deliberate ex*****on or excessive and unlawful use of force. The fact that a person is suspected of being a criminal does not, by itself, establish that his killing was lawful. Every suspicious death occurring during a police operation therefore requires an objective assessment of the surrounding circumstances, particularly where there are allegations that the official version of events may not correspond with the available evidence.
The greatest danger posed by extra-judicial killing is the substitution of the police for the courts. If a police officer can determine that a suspect is guilty and then eliminate him without trial, the police effectively become investigator, prosecutor, judge and ex*****oner. Such a system is fundamentally incompatible with constitutional government. The very purpose of courts is to determine whether an accusation is supported by evidence and whether the accused is legally responsible for an offence. If that function is taken over by law-enforcement officials, the constitutional separation between investigation and adjudication becomes meaningless.
The presumption of innocence is another fundamental reason why extra-judicial killing is so dangerous. A criminal accusation is not a conviction. A suspect may have an alibi; witnesses may be unreliable; forensic evidence may contradict the allegation; CCTV footage may reveal a different version of events; or an investigation may ultimately establish that the accused was innocent. The judicial process exists because both individuals and institutions are capable of error. Once an accused person is killed, however, the possibility of correcting that error disappears permanently. There can be no meaningful trial, no cross-examination, no defence evidence and no judicial determination of guilt or innocence.
The consequences extend far beyond the death of the individual. Extra-judicial killings undermine public confidence in the criminal justice system and weaken the authority of the State itself. When citizens begin to believe that police officers can kill suspects without effective accountability, respect for law gradually deteriorates. Families lose confidence in investigation and courts, witnesses may become reluctant to cooperate with law enforcement, and communities may increasingly perceive the State as an instrument of coercion rather than an institution established for the protection of citizens.
This creates an especially serious danger in a society where tribal, communal and private forms of dispute resolution can already exert considerable influence. If citizens perceive that the State itself can bypass the law, it becomes increasingly difficult to persuade them that they must resolve their disputes through lawful institutions. The result may be a dangerous cycle in which police violence encourages public distrust, public distrust encourages private retaliation, and private retaliation further weakens respect for the rule of law.
Extra-judicial killing also damages the police institution itself. A professional police organisation derives its authority from legality, competence, discipline and public confidence. When unlawful killings become associated with police operations, the distinction between legitimate law enforcement and arbitrary violence becomes blurred. The objective of policing should be to investigate offences, collect admissible evidence, identify offenders, arrest them lawfully and present the case before a competent court. The success of a police officer should therefore be measured by the quality of investigation and lawful prosecution, not merely by the number of suspects killed during operations.
An institutional culture that rewards encounters without adequate scrutiny can create dangerous incentives. If the death of an accused person is automatically treated as evidence of police efficiency, officers may eventually perceive elimination as an easier and more rewarding alternative to investigation and prosecution. Such a culture is particularly destructive because it undermines the professional development of the police force and discourages the painstaking collection of evidence required for successful criminal prosecution. A modern police organisation should instead reward lawful arrests, effective investigation, recovery of evidence, protection of witnesses, prevention of crime and successful prosecution based upon credible evidence.
The issue is also directly connected with constitutionalism. Constitutionalism means that governmental power is limited by law and that State institutions cannot exercise arbitrary authority merely because they possess coercive power. The police are part of the executive branch of government. Their authority is therefore derived from law and remains subject to law. The State has both the responsibility and the legitimate authority to combat terrorism, organised crime and violent offenders, but the more serious the threat, the greater the need for lawful and accountable policing.
A civilised society is not a society without criminals. It is a society in which even those accused of serious crimes are dealt with according to law. Civilisation means replacing private revenge with public justice. A victim's family cannot execute a person merely because it believes him to be guilty. A mob cannot determine guilt and impose punishment. A tribal gathering cannot substitute itself for a criminal court. For the same reason, the State cannot permit police officers to exercise an equivalent power outside the legal framework. Otherwise, the State merely replaces private violence with official violence.
Every alleged extra-judicial killing may therefore create multiple victims. There is the person who loses his life, but there is also his family, which may be left without an opportunity to establish the truth through a lawful judicial process. There are witnesses who may fear retaliation. There are police officers who may themselves become exposed to criminal or departmental proceedings if unlawful conduct is established. There is the judiciary, whose constitutional role may be undermined. Most importantly, there is society as a whole, because every unlawful killing weakens confidence in the principle that disputes and accusations must ultimately be resolved through law.
The proper response is not to weaken the police or prevent them from confronting dangerous criminals. The solution is to make policing more professional, evidence-based and accountable. Where a person dies in police custody or during an alleged encounter, the circumstances should, where warranted by the facts, be subjected to an independent and credible investigation. Relevant forensic material, post-mortem findings, ballistic evidence, CCTV footage, communications records and eyewitness accounts should be properly preserved and examined. Where unlawful killing is established, responsibility should be determined in accordance with law and should extend to every person whose criminal or departmental responsibility is established by evidence. At the same time, genuine cases of lawful use of force must be clearly distinguished from unlawful killings. Accountability must therefore be based upon evidence rather than assumption or political expediency.
The judiciary has a particularly important role in maintaining this constitutional balance. Courts should neither shield criminals from lawful prosecution nor shield police officers from legitimate accountability. Their responsibility is higher: to protect the law itself. Where credible material raises questions about the circumstances of a police encounter or custodial death, judicial scrutiny is essential to ensure that the State's version of events is assessed against the available evidence rather than accepted merely because it originates from a law-enforcement agency.
Ultimately, the question of extra-judicial killing is not about whether society should sympathise with criminals. A dangerous criminal must be arrested, a terrorist must be prosecuted and a murderer must be punished. The fundamental question is whether punishment will be imposed through law or through the unchecked exercise of State power. If the police begin deciding who deserves to live and who deserves to die, the boundary between law enforcement and lawlessness disappears.
The real strength of the State is not demonstrated by how easily it can eliminate a suspect. It is demonstrated by its ability to arrest the suspect, investigate the allegation, collect credible evidence, provide a fair trial and secure a lawful conviction. That is the essence of the rule of law. That is constitutionalism. And that is what distinguishes a civilised society from one governed by fear, force and impunity. The State must be strong enough to fight crime, but constitutional enough to fight it through law.
24/08/2026
ترجمہ۔
“اعتماد کے بغیر کوئی عدالت نہیں”
تحریر: جسٹس (ر) سید منصور علی شاہ
گزشتہ ماہ، اپنے 49 ویں اجلاس میں چیف جسٹس کی زیرِ صدارت لاء اینڈ جسٹس کمیشن آف پاکستان نے آئین میں ایک نئی دفعہ 212-A کے ذریعے “انٹرنیشنل کمرشل کورٹ آف پاکستان” قائم کرنے کی سفارش کی۔ اس کے مقاصد—تجارتی تنازعات کا فوری فیصلہ، ثالثی کے فیصلوں (arbitral awards) کے مؤثر نفاذ کو یقینی بنانا، سرمایہ کاروں کا اعتماد بحال کرنا اور پاکستان کو سرمایہ کاری کے لیے ایک قابلِ اعتماد ملک بنانا—بالکل درست ہیں اور میں اس مقصد کا خیرمقدم کرتا ہوں۔ لیکن اس معاملے کے ساتھ کئی سال قریب سے کام کرنے والے شخص کی حیثیت سے مجھے صاف کہنا ہوگا کہ موجودہ تجویز کردہ عدالت کامیاب نہیں ہوسکے گی۔ یہ اس لیے ناکام نہیں ہوگی کہ اس کے لیے اچھی عمارت یا مناسب قواعد موجود نہیں ہوں گے، بلکہ اس کے پیچھے موجود تین بنیادی مسائل کی وجہ سے ناکام ہوگی۔ پہلا مسئلہ یہ ہے کہ ہماری عدالتیں اب وہ قانونی و عوامی ساکھ اور جواز (legitimacy) نہیں رکھتیں جو ایسی عدالت کے لیے ضروری ہے۔ دوسرا یہ کہ جس ثالثی کے قانون کے اوپر یہ عدالت قائم ہوگی، وہ فرسودہ اور ناقابلِ عمل ہے۔ تیسرا یہ کہ ہم پہلے ہی ایک ایسا متبادل ادارہ قائم کرچکے ہیں جو اس نوعیت کا کام کرتا تھا، مگر وہ ناکام ہوچکا ہے۔
اول: عدالت کا اعتماد اس پورے نظام سے وابستہ ہوتا ہے جو اس کے گرد موجود ہو
کسی عدالت کو طاقت صرف اس قانون سے نہیں ملتی جس کے ذریعے وہ قائم کی جاتی ہے، بلکہ اسے اصل طاقت ان لوگوں کے اعتماد سے ملتی ہے جو اس سے رجوع کرتے ہیں۔ انہیں یقین ہونا چاہیے کہ اس کے جج آزاد ہیں اور عدالت کے فیصلوں کو عدالت سے باہر طاقت رکھنے والا کوئی شخص اپنی مرضی کے مطابق تبدیل یا طے نہیں کرسکتا۔
یہ اعتماد متاثر ہوا ہے۔ 26ویں آئینی ترمیم 2024 نے اس روایت کو ختم کردیا کہ سب سے سینئر جج چیف جسٹس بنتا تھا اور اس ادارے میں ججوں کی اکثریت ختم ہوگئی جو ججوں کی تقرری کرتا ہے۔ پھر 27ویں آئینی ترمیم 2025 کے ذریعے وفاقی آئینی عدالت قائم کی گئی، جس نے سپریم کورٹ کے بنیادی دائرۂ اختیار کا ایک بڑا حصہ اپنے اندر لے لیا۔ اب ملک کے اندر اور بیرونِ ملک یہ تاثر عام ہوتا جارہا ہے کہ ہماری عدالتیں انتظامی یا سیاسی طور پر “managed” ہوگئی ہیں، جبکہ سرمایہ کاری کے فیصلوں میں تاثر (perception) بہت اہم کردار ادا کرتا ہے۔
غیر ملکی سرمایہ کار کسی عام شہری سے بھی پہلے یہ محسوس کرلیتا ہے کہ عدالتی نظام میں آزادی اور غیر جانب داری کا فقدان ہے۔ اس کے وکلا اس خطرے کو سرمایہ کاری کی قیمت میں شامل کرتے ہیں اور پاکستان کو کم درجہ دیتے ہیں۔ اسے ایک غیر جانب دار اور تیز رفتار فورم چاہیے، جبکہ آج ہم اسے نہ تو مکمل غیر جانب داری دے رہے ہیں اور نہ ہی مطلوبہ رفتار۔
“عدالت اپنی طاقت اس قانون سے حاصل نہیں کرتی جو اسے قائم کرتا ہے، بلکہ ان لوگوں کے اعتماد سے حاصل کرتی ہے جو اس سے رجوع کرتے ہیں۔”
یہ بات سب سے بہتر کس نے سمجھی ہے؟ پختہ جمہوریتوں نے نہیں بلکہ خلیجی بادشاہتوں نے۔ دبئی، ابوظہبی اور قطر نے اپنے تجارتی عدالتوں کو مقامی عدالتی نظام سے الگ رکھا اور ان کی بنچوں پر دنیا بھر سے ممتاز کامن لا ججز تعینات کیے۔
اگر مطلق العنان بادشاہتیں بھی اپنی تجارتی عدالتوں کی مکمل آزادی کی ضمانت دے سکتی ہیں، تو ایک کامن لا جمہوری ریاست اگر ایسا نہیں کرتی تو یہ اس کا اپنا انتخاب ہے، اور ایک ناقص انتخاب ہے۔
میں ملک کے اندر موجود شکایات کو نظرانداز نہیں کرتا۔ ہمارے جج ہمیشہ بہترین کارکردگی کا مظاہرہ نہیں کرتے رہے اور ہماری عدالتیں بھی اکثر عوام کا اعتماد حاصل کرنے میں ناکام رہی ہیں۔ لیکن اگر عدالت اپنے راستے سے ہٹ جائے تو اس کا علاج اصلاح، احتساب، شفافیت اور کھلا پن ہے، نہ کہ عدالت کو کسی کے کنٹرول میں دینا۔
عدلیہ کو درست کرنے کے نام پر جو کچھ کیا گیا ہے، اس نے ملک کو کئی سال پیچھے دھکیل دیا ہے۔ آپ محض آئینی ترامیم کے ذریعے عدالت کی ساکھ پیدا نہیں کرسکتے، خصوصاً اس وقت جب ایک اور ترمیم ہی نے نقصان پہنچایا ہو۔
دوم: وہ قانون جس کے اوپر نئی عدالت قائم ہوگی، ایک فرسودہ قانون ہے
جب فریقین ثالثی (arbitration) پر اتفاق کرتے ہیں تو وہ اس قانونی نظام کا بھی انتخاب کرتے ہیں جو ان کی ثالثی کی نگرانی کرے گا—یعنی قانونِ مقامِ ثالثی (law of the seat)۔
اگر آپ لندن، سنگاپور یا دبئی کا انتخاب کرتے ہیں تو ایک جدید اور ثالثی دوست قانونی نظام لاگو ہوتا ہے۔ لیکن اگر آپ پاکستان کو منتخب کرتے ہیں تو آپ نے Arbitration Act, 1940 کا انتخاب کیا ہے، جو ایک نوآبادیاتی قانون ہے اور پاکستان کے وجود میں آنے سے بھی پہلے نافذ کیا گیا تھا۔
اس قانون کے تحت ثالثی کا فیصلہ اس وقت تک حتمی نہیں ہوتا جب تک عدالت اسے “rule of the court” نہ بنا دے۔ عدالت اسے تبدیل، واپس بھیج یا وسیع بنیادوں پر کالعدم کرسکتی ہے۔ یوں ثالثی کے گرد بھی عدالتی مقدمہ بازی کا ایک پورا عمل شروع ہوجاتا ہے، جس کی وجہ سے ثالثی اس مقدمے سے بھی زیادہ سست اور مہنگی ہوجاتی ہے جس کا متبادل بننے کے لیے اسے اختیار کیا گیا تھا۔
بین الاقوامی نظام بھی ہمیں اس مشکل سے نہیں بچاتا۔ غیر ملکی ثالثی کے فیصلوں کا نفاذ بھی بالآخر انہی سست اور غیر ترجیحی عدالتوں کے ذریعے ہوتا ہے۔
دنیا بھر میں ایک کامیاب کمرشل کورٹ اسی وقت مؤثر ثابت ہوتی ہے جب وہ ثالثی کے نظام کے ساتھ مل کر کام کرے۔ اگر ثالثی کا قانون ہی ناقص ہو تو اس کے اوپر قائم کی جانے والی عدالت بھی ایک بند راستے کی مانند ہوگی۔
حل پہلے ہی موجود ہے
اپریل 2023 میں اُس وقت کے چیف جسٹس نے Arbitration Law Review Committee قائم کی، جس کی صدارت میں نے کی۔ ایک سال کے اندر ہم نے ایک مکمل مسودہ تیار کیا—Arbitration Act, 2024—جو UNCITRAL Model Law کی بنیاد پر تیار کیا گیا تھا۔
2 مئی 2024 کو یہ مسودہ وفاقی وزیرِ قانون و انصاف کو پیش کیا گیا اور اس کے نفاذ کی سفارش کی گئی۔ دو سال گزرنے کے باوجود یہ مسودہ فائلوں میں پڑا ہوا ہے جبکہ ہم اب بھی 1940 کے قانون کے تحت کام کررہے ہیں۔
دریں اثنا دنیا آگے بڑھ چکی ہے۔ روانڈا نے 2008 میں اپنے ثالثی کے قانون کو جدید بنایا، New York Convention میں شامل ہوا، Kigali Arbitration Centre قائم کیا اور افریقہ میں کاروبار کرنے میں آسانی کے حوالے سے بلند مقام حاصل کیا۔ نائجیریا اور ماریشس نے بھی اسی طرح کے اقدامات کیے۔
انہوں نے یہ سمجھ لیا کہ کسی عمارت کی تعمیر سے پہلے اس کی بنیاد مضبوط بنانا ضروری ہے۔
سوم: ہم پہلے ہی یہ تجربہ کرچکے ہیں—اور یہ ناکام ہوا
ہمیں یہ تصور کرنے کی ضرورت نہیں کہ غلط بنیاد پر ادارہ قائم کرنے کا نتیجہ کیا ہوگا، کیونکہ ہم یہ تجربہ پہلے ہی کرچکے ہیں۔
2023 میں حکومت نے Trade Dispute Resolution Commission قائم کیا۔ اسے مناسب مالی وسائل اور اچھی عمارت فراہم کی گئی، لیکن اس نے تقریباً کوئی قابلِ ذکر نتیجہ پیدا نہیں کیا، کیونکہ اس کا اپنا قانون بھی ثالثی کو 1940 کے قانون سے باندھتا ہے اور اس کی خودمختاری کو وزارتِ تجارت میں ضم کردیا گیا ہے۔
یہاں تک کہ اس بات پر بھی سنگین آئینی سوال موجود ہے کہ آیا یہ ادارہ خود آئینی ہے یا نہیں، کیونکہ یہ بظاہر عدالتی اختیار (judicial power) استعمال کرتا ہے، مگر ایک انتظامی ادارے کے زیرِ کنٹرول ہے، جبکہ آئین کے آرٹیکل 175(3) کے تحت عدالتی اختیار کے استعمال کے لیے مطلوبہ عدالتی آزادی ضروری ہے۔
نیا International Mediation and Arbitration Centre بھی اس سے مختلف نہیں۔ ایسے اداروں کے سائن بورڈ تو موجود ہیں لیکن انہوں نے کوئی ایسا فیصلہ کن کام نہیں کیا جس سے دنیا متاثر ہوئی ہو۔
صرف بجٹ، عمارتیں اور بڑے اعلانات کسی فورم کو کامیاب نہیں بناتے۔ اس کے لیے ایک آزاد اور مؤثر ادارہ جاتی ماحول (independent ecosystem) ضروری ہے۔
اس موجودہ منظرنامے میں ایک نئی International Commercial Court قائم کرنا ایک تیسرا خالی برتن بنانے کے مترادف ہوگا، جو پہلے دو اداروں سے زیادہ مہنگا ہوگا اور پھر بھی کسی کام کا نہیں ہوگا۔
اصلاح کی ترتیب
اس لیے اصلاح کی ترتیب بہت اہم ہے۔ یہاں دو کام ہیں، لیکن دونوں کی اہمیت یکساں نہیں:
پہلا اور بنیادی کام عدالتوں کی ساکھ اور قانونی جواز (legitimacy) بحال کرنا ہے؛ دوسرا کام ثالثی کے قانون میں اصلاح کرنا ہے۔
اگر عدالتوں کی ساکھ بحال کردی جائے تو اصلاح مؤثر ہوسکتی ہے۔ لیکن اگر آپ ایسی نئی شاندار عدالت ایک ایسے نظام میں قائم کردیں جس پر دنیا کو اعتماد نہیں، تو آپ صرف ایک ایسے فورم کو جدید بنائیں گے جس میں کوئی آنے کے لیے تیار نہیں ہوگا۔
سپریم کورٹ کو اس کے سابقہ مقام پر بحال کریں؛ ایک ایسے کامن لا ملک میں جسے اس کی ضرورت نہیں، آئینی عدالت کو ختم کریں؛ Arbitration Act, 2024 نافذ کریں؛ اور عدالتی آزادی کو خریدنے کے بجائے اس کا تحفظ کریں۔
غیر جانب داری اور قانون کی حکمرانی (rule of law) جمہوریت کی محض آرائش نہیں بلکہ اس کا بنیادی انجن ہیں، اور یہی وہ عوامل ہیں جن کی وجہ سے سرمایہ خود کو محفوظ سمجھتا ہے۔
جب تک عدلیہ کی ساکھ اور قانونی جواز دوبارہ حاصل نہیں ہوتا، International Commercial Court کامیاب نہیں ہوگی۔
آئیے پہلے اپنی بنیادیں درست کریں۔ خود کو دھوکا نہ دیں۔
— جسٹس (ر) سید منصور علی شاہ
سابق سینئر پیوسنے جج، سپریم کورٹ آف پاکستان؛
14/08/2026
نامکمل آزادی
تحریر: سید منصور علی شاہ، ریٹائرڈ جج سپریم کورٹ آف پاکستان
ہر اگست میں ہم پرچم لہراتے ہیں اور خود کو آزاد کہتے ہیں۔ لیکن 1947 میں آزادی کی پہلی صبح فیض نے صبحِ آزادی میں دور تک پھیلی ہوئی دھند اور رات کی تاریکی کو دیکھا اور کہا تھا:
’’یہ داغ داغ اجالا، یہ شب گزیدہ سحر‘‘
یعنی یہ صبح وہ نہیں جس کا ہمیں انتظار تھا۔ ستر سال بعد ہمارے قومی دن پر ایک دیانت دار سوال بنتا ہے: کیا ہم نے کسی ملک اور قوم کو خاموشی سے اپنی آزادی دیتے ہوئے دیکھا ہے؟ 1947 میں ہم نے اپنے حکمرانوں کی قومیت تو بدلی، لیکن زیادہ مشکل کام، یعنی نظامِ حکمرانی کی نوعیت بدلنا، آنے والی نسلوں کے لیے چھوڑ دیا۔ یہی ہماری نامکمل آزادی ہے—اور اسے مکمل کرنا ابھی باقی ہے۔
آئیے ایک بات سے آغاز کرتے ہیں: برطانوی سلطنت اپنے پیچھے ایسی میراث چھوڑ گئی جس سے آج بھی مکمل طور پر نجات حاصل نہیں کی جا سکی۔ نوآبادیاتی حکمرانی صرف کسی سرزمین پر قبضہ نہیں کرتی؛ وہ حکمرانوں کی سوچ اور ذہنوں پر بھی قبضہ کرتی ہے۔ وہ حکمرانوں کو اس طرح تربیت دیتی ہے کہ وہ عوام کو شہری نہیں بلکہ محکوم سمجھیں؛ ایسے لوگ جنہیں خدمت فراہم کرنے کے بجائے قابو میں رکھا جائے۔ آشیش نندی نے نوآبادیات کو بجا طور پر ’’ذہن کی نوآبادیات‘‘ قرار دیا ہے۔
یہ ذہنی غلامی کوئی اتفاق نہیں تھی؛ یہ برطانوی نظام کا حصہ تھی۔ 1835ء میں لارڈ میکالے نے کہا تھا کہ ہندوستان میں ایسی جماعت تیار کی جائے جو خون اور رنگ کے اعتبار سے ہندوستانی ہو، لیکن ذوق، رائے، اخلاق اور عقل کے اعتبار سے انگریز ہو—ایسے لوگ جو حکمرانی کرنے کے بجائے حکومت کی خدمت کرنا سیکھیں۔
ایک نئی ریاست کو مضبوط اداروں کی ضرورت ہوتی ہے جو طاقت کو قابو میں رکھیں—ایسی پارلیمنٹ جو مضبوط موقف اختیار کرے۔ مگر ہمارے پاس ابتدا ہی میں ایسے ادارے موجود نہیں تھے۔ ہندوستان نے کئی دہائیوں کی عوامی تحریک کی میراث حاصل کی، آئین سازی کی اور اپنے لیے ایک آئین تیار کیا۔ ہمیں مشترکہ سیاسی نظام کے اصول سیکھنے میں نو سال لگے۔
اسی خلا میں دو ایسے ادارے آگے بڑھے جنہیں راج کے دور میں اقتدار اور خدمت کا وسیع تجربہ حاصل تھا: فوج اور سول سروس۔ آزادی کے وقت ان کی وفاداری ختم ہونے والی برطانوی سلطنت سے نہیں بلکہ نئے قائم ہونے والے نظام اور عوام سے ہونی چاہیے تھی۔ لیکن جب طاقت کا پہیہ گھوما تو عدالتوں نے بار بار ’’ہاں‘‘ کہہ دی۔ انہوں نے ’’نظریۂ ضرورت‘‘ کے ذریعے اقتدار پر قبضے کو قانونی حیثیت دی اور غیر قانونی اقدامات کو قانون کا لباس پہنایا۔
نوآبادیاتی ذہنیت اس بات پر اصرار کرتی ہے کہ عدلیہ نے اس ملک کو کسی بھی آمر سے زیادہ نقصان پہنچایا ہے، کیونکہ اس نے آئین کی محافظ بننے کے بجائے آئین کو اپنے اختیار کی پابندی میں لے لیا۔
انہوں نے ایسا کیوں کیا؟ اس کی تین انسانی وجوہات تھیں جن کا قانون سے کوئی تعلق نہیں۔
پہلی وجہ خوف تھی: آزادی کے نتیجے میں ججوں نے اپنے کیریئر، اپنی آزادی اور بعض اوقات اپنی جانوں کی قیمت ادا کی۔
دوسری وجہ، جسے سب سے کم تسلیم کیا گیا، سہولت تھی: عہدہ، مراعات، گھر اور گاڑی۔
تیسری وجہ تنہائی تھی: جب ساتھی پہلے ہی آپ سے منہ موڑ چکے ہوں تو اکیلے کھڑے ہونے کا بوجھ برداشت کرنا مشکل ہوتا ہے۔
لیکن ان کے سامنے ایک ایسی چیز ضرور موجود تھی جو انہیں منہ موڑنے سے روکتی تھی—قانون کا وہ تقاضا جو کردار کے بغیر پورا نہیں ہو سکتا۔
دوسری آزادی کیسے حاصل کی جائے؟
ہماری دوسری آزادی کے لیے سوال انتہائی سادہ مگر بنیادی ہے:
ہم ایسے شہری—اور ایسے جج—کیسے پیدا کریں جو طاقتور شخص کے سامنے بیٹھ کر ’’نہیں‘‘ کہنے کی قوت رکھتے ہوں، جب طاقت ان کے سامنے ہر چیز پیش کر رہی ہو؟
میں ایک ایسے یقین تک پہنچا ہوں جو شاید بہت سے لوگوں کو عجیب لگے: یہ طاقت قانون سے نہیں بنتی؛ یہ کردار سے بنتی ہے۔
تاریخ ہمیں ہر بار یہ سبق دیتی ہے کہ ’’یہ حالات بے مثال ہیں‘‘ کہنے والا شخص اصولوں سے مستثنیٰ ہونے کا دعویٰ کر رہا ہوتا ہے۔ لیکن جو شخص ماضی سے واقف ہو، وہ جانتا ہے کہ ایسے دعوے کا انجام کیا ہوتا ہے۔
فلسفہ ہمیں صرف انجام کے بارے میں سوچنا نہیں سکھاتا بلکہ اسباب اور ذرائع پر غور کرنا بھی سکھاتا ہے۔ ادب ہمیں مسلسل اس مشق میں مبتلا رکھتا ہے کہ ہم کسی دوسرے انسان کو انسان سمجھیں، خواہ انصاف ہی کم کیوں نہ ہو رہا ہو۔
اسی لیے دوسری آزادی کا آغاز کسی عدالت یا پارلیمنٹ سے نہیں بلکہ کلاس روم سے ہوگا۔ اگر ہم چاہتے ہیں کہ جج ناانصافی پر مبنی حکم پر دستخط نہ کریں تو ہمیں انہیں بینچ تک پہنچنے سے بہت پہلے تیار کرنا ہوگا۔ ایسے طلبہ جو صرف قانون کے طریقۂ کار کو نہ پڑھیں بلکہ یہ بھی سمجھیں کہ آئین کیوں بنایا گیا ہے۔
وہ طالب علم ایک دیانت دار وکیل بنے، ایک بے خوف بار لیڈر بنے؛ وہ بے خوف بار لیڈر ایسا جج بنے جو ’’نہیں‘‘ کہنے کی صلاحیت رکھتا ہو۔ ایسی نسل تیار کریں جو اپنے کردار اور اصولوں سے کوئی سمجھوتہ نہ کرے۔
پاکستان کا خواب ایک شاعر نے دیکھا اور ایک وکیل نے اسے عملی شکل دینے کے لیے جدوجہد کی—اقبال کا یقین اور جناح کا مقدمہ۔ کہیں نہ کہیں ہم نے وکیل اور شاعر کو پیچھے چھوڑ دیا اور اپنے ساتھ صرف دلیلیں رکھ لیں، لیکن یقین نہیں رکھا۔
آج یومِ آزادی پر ہمیں شاعر کو دوبارہ اپنی درسگاہوں، عدالتوں اور معاشرے میں واپس لانا چاہیے، اور اس بات پر غور کرنا چاہیے کہ ایک تعلیم یافتہ شہری اپنی قوم کا کیا مقروض ہے۔
فیض نے اس صبح کو ایک ایسے شخص کی طرح بیان کیا جو حقیقی صبح کے انتظار میں ہے۔ وہ سچی صبح ابھی نہیں آئی۔
ہمیں اب بھی اس حقیقی صبح کا انتظار ہے۔
14/08/2026
Law of the Day?
Officers Are Not Ordinary Government Servants: A Constitutional Principle, Not a Privilege.
********************
The statement that “judicial officers are not government servants” is not merely a slogan or a demand for special treatment. It reflects an important constitutional distinction recognized by the Supreme Court of India between the judicial service and ordinary executive or governmental employment. In All India Judges’ Association v. Union of India, (1993) 4 SCC 288, the Supreme Court explained that judicial service is not “service” in the ordinary sense of employment and that judges are not employees in the conventional employer–employee relationship. Judges, as members of the judiciary, exercise the sovereign judicial power of the State and occupy public offices entrusted with one of the essential functions of the State.
This distinction has profound constitutional significance. In a democratic State, governmental functions are distributed among different organs. The executive administers, the legislature makes laws, and the judiciary interprets and applies those laws and adjudicates disputes. A judicial officer therefore does not function as an instrument of the executive government. His or her constitutional duty is to decide cases independently, impartially and according to law. The independence of the judiciary necessarily requires that the judicial officer should not be treated merely as another employee whose service conditions can be determined on the same basis as ordinary executive employees.
The Supreme Court has repeatedly emphasized this principle. In R.C. Chandel v. High Court of Madhya Pradesh, the Court described judicial service as not being an ordinary government service and judges as holders of public office. It emphasized that the office of a judge is an office of public trust, requiring impeccable integrity, independence, honesty and high moral standards. The Court further stressed that the credibility of the judicial system depends upon the conduct and independence of the judges who administer it.
The distinction also has a direct relationship with conditions of service. If judicial officers are constitutionally different from ordinary executive employees, there is no compelling reason why their pay, allowances, retirement age, workload, institutional facilities, training and other conditions must automatically mirror those applicable to the general civil service. Indeed, the Supreme Court's jurisprudence concerning the subordinate judiciary demonstrates the opposite approach. In All India Judges’ Association v. Union of India, the Court held that the age of retirement of judicial officers should be raised to 60 years, emphasizing, among other considerations, that judicial officers perform a special type of work and should not simply be equated with executive officers.
The rationale is compelling. A judicial officer is required to spend years acquiring legal education, professional experience and judicial expertise. More importantly, the work of judging involves continuous intellectual assessment, application of law, evaluation of evidence, determination of rights and liabilities, and the exercise of State power over the lives, liberty, property and legal rights of citizens. The judicial function therefore cannot properly be measured by the conventional employer–employee model.
This does not, however, mean that judicial officers are above accountability. Independence and accountability are complementary, not contradictory. A judge who enjoys institutional independence is subject to an even higher standard of conduct. Independence means freedom from improper influence; it does not mean freedom from the law, ethical standards, disciplinary mechanisms or judicial scrutiny. The Supreme Court has specifically emphasized that the standard expected from a judge is higher than that applicable to an ordinary person.
The question of retirement age illustrates the importance of this constitutional distinction.
The Supreme Court of India has historically maintained a distinction between the retirement ages of different levels of the judiciary. In its 2002 decision in All India Judges’ Association, the Court noted that the Supreme Court Judge retired at 65, the High Court Judge at 62, while the subordinate judicial officer retired at 60. At that stage, the Court did not accept the recommendation to make the retirement age of subordinate judicial officers 62, although it permitted States, in consultation with their High Courts, to provide for re-employment of retiring judicial officers up to 62 where vacancies existed in the District Judge cadre.
Significantly, the question has again come before the Supreme Court of India in 2026. In July 2026, the Court sought the views of the Union Government, States, Union Territories and High Courts on whether the retirement age of District Judges should be increased from 60 to 61 or 62 years. As an interim measure in the proceedings, certain judicial officers who had reached or were approaching 60 were allowed to continue up to 61, subject to the Court's directions. Thus, the question of the appropriate retirement age is presently an active constitutional and institutional issue.
The larger lesson is more important than the particular number of years. Judicial service should be designed around the requirements of judicial independence, efficiency, experience and institutional integrity not merely around the administrative model applicable to executive departments. A judicial officer cannot be expected to perform a constitutionally sensitive function independently while being treated in every respect as an ordinary government employee.
For countries such as Pakistan, this principle deserves serious consideration. The District Judiciary is the foundation upon which the entire justice system rests. Most citizens encounter the State's justice system not through the Supreme Court or High Courts but through Civil Judges, Judicial Magistrates, Senior Civil Judges and District Judges. The quality, independence, working conditions and institutional security of these judicial officers therefore directly affect public confidence in the rule of law.
The appropriate approach is not to demand privileges for judges. It is to recognize institutional necessities. Judicial officers need reasonable and dignified remuneration, adequate court infrastructure, proper housing and security where necessary, continuous judicial education, manageable caseloads, effective administrative support, transparent performance evaluation and service conditions compatible with the constitutional character of judicial office.
At the same time, any special treatment must be justified by the requirements of judicial independence and public service. Independence cannot become insulation from accountability, and accountability cannot become executive control. The constitutional balance lies between the two.
Ultimately, the question is not whether a judicial officer should be called a “government servant” as a matter of terminology. The real question is whether the State understands the constitutional character of the judicial function. A judge is entrusted with the power to decide disputes between citizen and citizen, citizen and State, and sometimes even between different organs of the State. Such authority necessarily requires independence from the very executive machinery whose actions may come before the court for judicial scrutiny.
Therefore, the principle emerging from the Indian Supreme Court's jurisprudence is significant: a judicial officer is not merely an employee working for the government; he or she is a holder of public office exercising judicial power on behalf of the State. That distinction carries corresponding responsibilities of integrity, impartiality and accountability and it also requires corresponding institutional safeguards for independence.
A strong justice system does not begin by asking how much work a judge can be made to perform as an employee. It begins by asking what constitutional responsibility has been entrusted to the judge, what conditions are necessary for its proper discharge, and what safeguards are necessary to ensure that justice remains independent, efficient and credible.
That is the real meaning behind the proposition:
“Judicial officers are not ordinary government servants.”
It is not a claim to superiority.
It is a reminder of constitutional responsibility, judicial independence and public trust.
Address
Peshawar
Website
Alerts
Be the first to know and let us send you an email when District Judiciary KPK posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.
Listing takedown request
Tell us why this listing should be removed. Our team will review your request.