11/04/2026
Acum 104 ani, în 11 aprilie 1922, Traian Vuia îi trimitea (din Franța) avocatului George Dobrin din Lugoj/Lugos/Lugosch/Лугош o scrisoare în care critica extrem de dur unirea Transilvaniei și Banatului cu Vechiul Regat, pe care o considera drept o „anexare deghizată”.
George Dobrin era un fruntaș al Partidului Național Român din Banat și întîiul prefect al Lugojului după Unire. În epistola scrisă la patru ani de la unirea Banatului, Părților Ungurene și Transilvaniei cu Regatul României, Traian Vuia critica naivitatea liderilor Partidului Național, făcînd o profeție referitoare la destinul Transilvaniei, în sens larg, în cadrul României Mari.
Prezint mai jos, fără niciun alt comentariu, fragmente din scrisoare.
„Am urmat cu mare atențiune campania electorală. Dacă vă reportați la scrisorile mele din 1919, aflați că toate s-au petrecut așa cm trebuiau să se petreacă. „Cum îți așterni, așa dormi”. Când s-a făcut unirea, nu s-a pus nicio condițiune. Au fost două momente istorice când trebuiau discutate condițiunile Unirei.
Înainte de intrarea României în războiul european, când România, cu concursul mandatarului Partidului Național Român, a stabilit frontierele României Mari, care au servit de bază guvernului român în tratativele sale cu aliații. Era momentul cel mai favorabil pentru fixarea condițiunilor noastre.
După armistițiu, la Alba Iulia, sau, mai bine zis, înainte, cu ceva. Aici au lucrat oamenii noștri în mod copilăresc. S-au făcut declarațiuni platonice, care angajează mai mult pe aceia care le-au făcut decât pe guvernul român. Unirei trebuia să preceadă un pact bilateral între guvernul român și mandatarii poporului nostru, întrunit la Alba Iulia, și ratificat apoi printr-o Constituantă. Toată Unirea s-a redus la un gest pur teatral, pe care ciocoii din Vechiul Regat l-au primit cu zâmbet și au zis că suntem naivi, că n-au avut nevoie decât de a deschide ușa casei în care noi am intrat de voie.
Când doi indivizi se asociază, când două societăți fuzionează, se face un contract, un pact.
Când, în 1917 și 1918, prin forța împrejurărilor și neîmpins de nicio ambițiune personală, am fost silit să mă ocup de prepararea Unirei noastre, a trebuit să văd vârful urechilor lor (al politicienilor din Vechiul Regat). Ei nu admiteau nici măcar termenul „unire”. Baza anexării, după dânșii, trebuia să fie sacrificiul adus de Vechiul Regat prin participarea lui în războiul european. Raționamentul lor ducea drept la ceea ce dreptul internațional numește „droit de conquête” (dreptul de cucerire). Și, într-adevăr, Unirea s-a făcut pe această bază.
Ei, ca să nu vateme susceptibilitatea și știind că suntem naivi și neexperimentați, ne-au lăsat să vorbim despre Unire, lăsând ca timpul să ne trezească. De altcum, dânșii, evident mai iscusiți, mai șireți, mai inteligenți decât noi – asta trebuie s-o recunoaștem, deși au un fond moral inferior – au priceperea afacerilor și experiența, au avut nevoie de un timp oareșcare ca să se înstăpânească la noi, să se așeze administrativ și militărește. Împrejurările, în special expedițiunea contra lui Kun Béla, i-au favorizat. Proba că, îndată ce s-au simțit stăpâni, prin un ucaz, au trimis la plimbare consiliul dirigent.
C-un cuvânt, „Unirea” a fost o bătaie de cuvinte, ea n-a fost decât o anexare deghizată, un hap amar învăluit în zahăr…”
…„Dacă guvernul din București nu comite greșeli prea mari, nu se duce să danseze pe gheață, ca măgarul, și dacă o nouă comoțiune europeană nu zguduie din temelii România Nouă, de acum 20-30 de ani ne vom trezi balcanizați. După ce am avut frumosul vis de a debalcaniza pe frații noștri de dincolo de Carpați. De altcum, dacă amestecăm fructe sănătoase cu fructe stricate, este evident că nu cele stricate se vor însănătoși prin contactul lor cu cele sănătoase, ci și cele bune vor putrezi”.