10/03/2022
this is Portuguese version of Alan Dechert's 2022 Manifesto, Peace-as-a-Human-Right
Saudações!
Para sua informação, esta é A RESPOSTA. Eu sou Alan Dechert. É dia 21 de outubro de dois mil e vinte e dois.
No ritmo em que estamos, o mundo está a gastar dois triliões de dólares por ano com as forças armadas. Quase metade pertence aos Estados Unidos, que gastam mais do que os onze maiores, todos somados.
O EXÉRCITO DOS ESTADOS UNIDOS É O MAIOR EMPREGADOR DO MUNDO.
Qual é o produto deles? Segurança? Ou é medo? Corpos feridos; edifícios e cidades destruídos; caos; morte e destruição; problemas psicológicos. Trauma pós guerra. Desordem.
Apesar de todos o investimento, os consumidores são imunes a ameaças militares? Ou, isso torna-os alvos?
O que podemos realizar se redirecionarmos esses recursos para programas positivos?
No seu discurso de despedida de 1961, o presidente Eisenhower disse que o desarmamento é possível. Ele também disse que é o nosso objetivo final.
Outro general dos EUA, Douglas MacArthur disse... a propósito, é difícil escolher uma ótima citação sobre desarmamento do general MacArthur porque existem muitaas. Do fim da Segunda Guerra Mundial até sua morte, quase vinte anos depois, ele repetiu várias vezes: Devemos abolir a guerra por completo.
Isto é de um discurso de 1955:
“Devemos agora proclamar a nossa prontidão para abolir a guerra em conjunto com as grandes potências do mundo. O resultado seria mágico.”
Quem poderia ser contra isso?
Aproveitadores e seus seguidores. Você sabe quem eles são.
Onde se posiciona sobre a questão do desarmamento?
Outros disseram que o desarmamento é possível. Eu não sou o único. Acho que você sabe disso, e se tentar, acho que vai ouvir.
Aqui vai uma dica:
As pessoas na Califórnia não se preocupam com a guerra com, por exemplo, o Nevada. Esses dois estados fazem parte da mesma federação e são constitucionalmente proibidos de fazer guerra entre eles.
E a paz?
A forma como as constituições devem funcionar é a explicitação dos nossos direitos e, em seguida, os governos são construídos para garantir esses direitos.
Você pode encontrar o seu direito à paz na Constituição?
Não.
A Constituição dos Estados Unidos concede ao governo federal o direito exclusivo de fazer a guerra, enquanto você não tem direito à paz.
E se fizéssemos da paz um direito humano? Um direito que os governos são legalmente, constitucionalmente obrigados a garantir.
Precisamos fazer isso.
Está na hora.
O COMITÉ DE GOVERNANÇA GLOBAL DE CÓDIGO ABERTO concluiu os rascunhos iniciais de duas constituições interligadas. Um para o mundo e outro para os Estados Unidos.
Precisamos do apoio de trinta e oito estados nos Estados Unidos: um número semelhante de países é necessário para se tornarem membros fundadores da nova federação.
Nós podemos fazer isso? Nós pensamos que sim.
Meu falecido amigo David Brower me disse uma vez,
“nunca diga eu: diga NÓS”.
Às vezes, os indivíduos têm que tomar alguma iniciativa. Mas sabemos que você não vai muito longe sozinho.
Estamos trabalhando com pessoas de todo o mundo para aperfeiçoar esses documentos. Frequentemente, alguém encontrará algo nessas duas constituições de que não gosta.
Mas acreditamos que eles podem se tornar bons o suficiente para alcançar ampla aceitação.
Há muitos anos atrás, assisti a uma palestra de Joe Duval, que estava a falar sobre o seu livro. Ele começou colocando uma nota de cem dólares no pódio. Em seguida, ele desafiou o público dizendo: “a primeira pessoa que puder nos dizer o propósito do governo, conforme declarado na Declaração de Independência, pode ter os cem dólares”.
Houve algum silêncio. Então ele disse: “são quatro palavras...”.
Eu queria os cem dólares! Mas eu não consegui inventar isso. Havia 60 pessoas lá. Ninguém entendeu.
O Sr. Duval então nos deu as quatro palavras e o contexto.
Jefferson começou a Declaração de Independência enumerando alguns de nossos direitos inerentes, depois escreveu: “para garantir esses direitos, os governos são instituídos”. Então, essas são as quatro palavras: garantir esses direitos. É para isso que serve o governo.
Três coisas:
Concordo –– como muitos disseram–– que a Declaração de Independência é a melhor declaração dos princípios sobre os quais o governo dos Estados Unidos foi fundado. O mais relevante desses princípios hoje é o direito do povo alterar... ou abolir... o governo.
Em segundo lugar, as duas primeiras tentativas de criar um governo dos Estados Unidos incluíam muitos desses princípios, mas também continham algumas falhas graves. A Constituição de 1787 era muito mais forte, mas sofre agora, cada vez mais, com erros de omissão.
Terceiro, o propósito do governo foi esquecido... inclusive por pessoas que estão nas folhas de pagamento dos governos em vários níveis.
Agora, para algumas das respostas. EU GOSTO de todas as perguntas e comentários – positivos ou negativos. Então, por favor, escreva-me diretamente ou visite-nos online.
A primeira é de Pete, que escreveu: “Você nunca conseguirá pessoas suficientes para apoiar uma convenção constitucional como você descreve. Mesmo que o seu processo ganhe força suficiente para trazer a convenção, não será sua constituição que será promovida.”
Pete diz algumas coisas. Primeiro ele diz: “você não pode fazer isso”.
Perfeitamente normal. Praticamente todos dizem isso.
Então, ele parece sugerir que pode ser possível iniciar uma convenção, mas NÃO poderíamos controlá-la.
Acho que Pete não entende o processo de que estamos a falar, mas talvez seja minha culpa por não ter sido claro.
O artigo 5º é o artigo relevante da Constituição. No entanto, a linguagem é muito vaga quando se trata de como essa convenção poderia ser feita.
Na década de 1780, não havia Internet; não havia e-mail; não havia telefones... nem mesmo telégrafos. O correio foi entregue pela Pony Express...
Ah, espere... o Pony Express foi durante a Corrida do Ouro. Isso foi muitos anos depois... muito mais moderno.
Acredito que o correio na década de 1780 era transportado em carruagens de palco ...isso mesmo: eles tinham STAGE COACHES.
De qualquer forma, reunir as pessoas na mesma sala para trabalhar na Constituição era a maneira prática de fazê-lo... em 1787. Hoje, não há necessidade de as pessoas participarem de uma reunião presencial com o objetivo de escrever.
O Comité para Governança Global de Código Aberto convocará uma convenção constitucional se – e somente se – as constituições tiverem sido satisfatoriamente concluídas, tivermos três quartos dos estados dos Estados Unidos e um bom número de países ao redor do mundo prontos para assinar .
O acordo deles conosco será transmitido eletronicamente, antes da convenção... algo que eles nunca poderiam ter imaginado duzentos e trinta e cinco anos atrás. Em outras palavras, a convenção constitucional será para formalizar o que já concordamos.
Todas as edições terão sido concluídas com antecedência.
Um princípio-chave do qual Pete parece alheio é a Soberania Popular...
Nós as pessoas ... você sabe, é assim que começa: We the People.
Houve milhares de pessoas com ideias sobre como fazer mudanças fundamentais. Hoje, há pessoas que querem fazer dos Estados Unidos uma teocracia. Outros querem converter as Nações Unidas num governo mundial todo-poderoso.
Estamos abertos a ouvir o que os outros propõem, mas eles têm pouco a ver com nosso projeto... exceto para dizer que muitas pessoas reconhecem que grandes mudanças são necessárias e estão tentando fazer... algo.
O Soberano Popular está atualmente adormecido,
mas poderia ser despertado.
Precisamos ter em mente que pessoas –– grupos de pessoas
ou nações inteiras –– precisam ser autossuficientes.
As pessoas querem ser autossuficientes.
Os sistemas atuais –– existentes ou propostos –– tendem a trabalhar contra essas necessidades e desejos básicos: eles promovem a dependência, não a independência.
Casey escreve:
O jornal se referiu a si como engenheiro? O que o qualifica –– por que devo confiar em você –– para escrever constituições? Você já leu a Constituição? Como você pode se chamar de engenheiro? Você é formado em engenharia?
Ok, vou responder à última pergunta primeiro. Não tenho formação em engenharia. Eu tenho minha licenciatura em música. Enquanto estudava música, também fiz alguns cursos de assuntos técnicos como matemática, ciências, física, ENGENHARIA e ciência da computação.
Pouco tempo depois da formatura, confiei na minha formação técnica. Fiz trabalhos de engenharia e recebi treinamento no trabalho. Nunca me referi a mim mesmo como engenheiro, até ser contratado como engenheiro.
Com o cargo de engenheiro, trabalhei em nove produtos comerciais com a Borland International e a Intel na década de 1990. Tornei-me um engenheiro premiado na Intel. Então, se a INTEL quiser me chamar de engenheiro, vamos com isso.
Eu li a Constituição? Sim, eu li. E eu li algumas coisas relacionadas, incluindo a Declaração de Independência e os ARTIGOS DA CONFEDERAÇÃO.
O nome completo era ARTIGOS DE CONFEDERAÇÃO E UNIÃO PERPÉTUA ENTRE OS ESTADOS.
Após nossa Guerra de Independência, os Colonos formaram a UNIÃO PERPÉTUA ENTRE OS ESTADOS. Bem, a UNIÃO PERPÉTUA durou cerca de 10 anos. Estava muito defeituoso e teve que ser substituído antes que se autodestruísse.
O que eles nos deram foi um governo muito mais forte e durável. A Constituição de 1787 incluía conceitos como governo limitado, separação de poderes, freios e contrapesos, federalismo... excelentes idéias.
Legislatura bicameral... três ramos do governo...
Como designer de sistemas, devo dizer que este foi um bom design.
Talvez a mudança de design mais importante esteja no Artigo Cinco.
Os ARTIGOS DA CONFEDERAÇÃO diziam que qualquer mudança nos artigos deveria ser aprovada por unanimidade por todos os estados.
A ideia de que todos precisam estar a bordo para justificar uma mudança não é viável.
A Constituição de 1787 diz que podemos mudar a Constituição com a aprovação de três quartos dos estados.
Numa mensagem que postei recentemente, listei dezoito desenvolvimentos monumentais desde dezessete e oitenta e sete... coisas que mudaram o mundo, como, a era eletrónica; automóveis; aviões; a Internet, e assim por diante. Essas coisas apresentam desafios legais únicos dos quais nossa Constituição atual não pode oferecer orientação.
Os legisladores apresentam leis mal informadas, e a Suprema Corte emite decisões que são invenções auto-referenciadas, porque a Constituição não diz nada relevante para muitas dessas questões.
As únicas coisas que você pode aprender lendo os fundadores são coisas que eles conheciam.
Eles não sabiam nada sobre nossos problemas modernos, então vamos parar de fingir! Nos últimos cem anos, coisas revolucionárias têm acontecido na ciência e na indústria.
Os governos tornaram-se mensageiros do complexo militar-industrial. Agora, estamos todos trabalhando para o complexo industrial militar. Eles possuem todos os níveis de governo! ... e as ONGs também.
Identificamos mais de 40 mudanças necessárias para um novo sistema de governança global.
E quanto à noção de igualdade dos fundadores proprietários de escravos?
A igualdade foi o primeiro direito mencionado na Declaração de Independência, mas a constituição endossou a desigualdade.
Aprovava a escravidão.
Se você fosse um homem branco e proprietário de terras, a Constituição era para você.
Outros nem votavam.
Algumas das falhas incorporadas foram corrigidas, pelo menos parcialmente. Aqui está um exemplo de onde eles provavelmente deveriam saber melhor. O próprio Thomas Jefferson observou que a formulação da Suprema Corte a tornou sujeita à manipulação política.
Especificamente, a Constituição deu aos juízes nomeações vitalícias; o Presidente do Tribunal é o único membro do Supremo Tribunal mencionado; e eles deixaram para o Congresso decidir quantos juízes a Suprema Corte deveria ter. O Congresso originalmente estabeleceu o número de juízes em seis.
Eventualmente, tornaram-se nove. Quem disse que não deveriam ser dezanove?
Você vê algum problema nisso?
E se o Congresso fizesse dezenove? Isso seria constitucional?
Absolutamente!
O presidente teria então dez nomeações vitalícias para fazer na Suprema Corte. Nesse ponto, tudo seria possível, inclusive a ditadura.
Pode parecer improvável, mas é possível, e seria perfeitamente constitucional.
Durante décadas, os estudiosos vêm propondo soluções para corrigir essa falha grotesca. A melhor proposta que li fixa o número de juízes em nove e especifica que um novo seja nomeado a cada dois anos, enquanto o mais antigo é eliminado. Dessa forma, um juiz poderia cumprir no máximo dezoito anos.
Paul D. Carrington foi provavelmente o expoente mais conhecido desta proposta.
Eu tive a oportunidade de falar com o professor Carrington em vinte e dezessete – ele tinha oitenta e sete na altura...
Eu aprendi com ele sobre as pessoas que ainda estão tentando colocar isso numa emenda constitucional.
Então, por que não podemos simplesmente aprovar uma emenda... e depois outra?
No ambiente político de hoje, nenhuma emenda pode ser ratificada.
Enfrentamos o mesmo dilema que os colonos enfrentaram duzentos e trinta e cinco anos atrás: o governo dos Estados Unidos estava além do reparo. Eles tiveram que jogar fora e colocar um novo.
Estou qualificado para escrever constituições?
Ninguém na face do planeta escreveu algo semelhante... com sucesso. Temos que descobrir se este processo pode ser bem sucedido.
Para dar uma ideia do meu papel, por favor consulte ELECTION TRANSPARENCY AND SECURITY ACT OF TWENTY EIGHTEEN, uma emenda constitucional para a California. Eu não a escrevi. Mas desenhei-a e dei especificações aos elementos jurídicos.
Isto é semelhante ao que eu me refiro quando digo que estamos a escrever estas constituições.
Esta é a resposta hoje.
Existe muito material anexado ao post que fiz hoje que pode consultar.
A revolução continua. Preste atenção ao que se passa.
Junte-se a nós.
Dessa forma saberá o que fazer.
Obrigada.
09/14/2021
05/21/2020
07/16/2018
07/16/2018
12/04/2017